So funktionieren Wallet-Draining- und Approval-Angriffe

Wie funktionieren Token-Genehmigungen eigentlich?

Zulassungslimits existieren, weil dezentrale Börsen, Kreditmärkte und Marktplätze die Erlaubnis benötigen, Ihre Token im Rahmen eines von Ihnen initiierten Handels zu bewegen. Der Mechanismus ist solide; das Risiko liegt in zwei Eigenschaften, die Nutzer regelmäßig unterschätzen. Erstens bleibt ein Zulassungslimit bestehen. Es läuft nicht ab, wenn Sie die Website verlassen, den Browser schließen oder vergessen, dass die Anwendung überhaupt existiert. Zweitens kann ein Zulassungslimit unbegrenzt sein. Viele Anwendungen haben in der Vergangenheit aus Bequemlichkeitsgründen den maximal möglichen Wert angefordert, sodass eine einmal im Jahr 2023 erteilte Genehmigung noch im Jahr 2026 eine Übertragung autorisieren kann.

Eine bösartige Website nutzt genau diesen Mechanismus aus. Die Schaltfläche „Claim“, „Verify“ oder „Migrate“ löst einen „approve()“-Aufruf aus, bei dem der Vertrag des Angreifers als „Spender“ fungiert, oder einen „setApprovalForAll()“-Aufruf, bei dem der Angreifer als „Operator“ auftritt. In diesem Moment geschieht noch nichts – was Teil der Täuschung ist: Die Wallet zeigt möglicherweise eine harmlos aussehende Berechtigungsanfrage anstelle einer Übertragung an, und die abgreifende „transferFrom()“-Transaktion erfolgt erst Minuten oder Monate später, wenn der Kontostand die Gas-Kosten rechtfertigt.

Was ändern „permit“- und „Permit2“-Signaturen?

Signierte Genehmigungen wurden entwickelt, um die Benutzererfahrung zu verbessern: Eine einzige Signatur ersetzt den zweistufigen Ablauf „Genehmigen und dann ausführen“, und die Anwendung kann sie in Ihrem Namen übermitteln. Für Angreifer sind die Eigenschaften sogar noch besser. Eine Genehmigungsanfrage sieht in vielen Wallet-Oberflächen wie eine inaktive Signatur aus, die historisch als Hexadezimalwert oder strukturierter Blob dargestellt wurde, den nur wenige Nutzer lesen konnten. Beim Signieren erscheint nichts in der Blockchain, sodass Sie keine Warnung erhalten. Der Angreifer übermittelt die Genehmigung, wann immer es ihm passt, und ruft dann `transferFrom()` auf.

Permit2 verallgemeinert dieses Konzept auf alle Token, die EIP-2612 nie implementiert haben, und leitet die Genehmigungen über einen gemeinsamen Vertrag weiter. Diese Umleitung bedeutet, dass eine Permit2-Signatur viele Token über eine einzige Schnittstelle steuern kann, und Drainer-Kits stützen sich stark darauf. Die Daten von ScamSniffer für das Jahr 2025 zeigen, dass Signaturen der „Permit“-Familie die vorherrschende Technik bei großen Diebstählen blieben, darunter der mit 6,5 Millionen Dollar an gestakten ETH und „Wrapped BTC“ aus einer einzigen Signatur im September größte Einzelvorfall des Jahres.

Die Reaktion auf Vorfälle unterscheidet sich in einem entscheidenden Punkt vom „approve()“-Fall. Das Widerrufen einer On-Chain-Berechtigung hat keinerlei Auswirkungen auf eine signierte, aber noch nicht übermittelte „Permit“-Signatur: Diese Signatur bleibt aktiv, bis ihr Nonce aufgebraucht ist oder ihre Frist abläuft. Wenn Sie möglicherweise eine böswillige „Permit“-Signatur unterzeichnet haben, reicht es nicht aus, diese schnellstmöglich zu widerrufen; das Aufbrauchen des Nonce oder das Verschieben der Vermögenswerte in eine neue Wallet ist der zuverlässige Endzustand, und Permit2 bietet genau aus diesem Grund eine explizite Nonce-Ungültigmachung.

Wie verändert EIP-7702 die Angriffsfläche?

EIP-7702 ermöglicht es einem externen Konto, sich wie ein Smart Contract zu verhalten: Operationen bündeln, Gas sponsern, programmierbare Logik hinzufügen. Innerhalb von vier Wochen nach der Inbetriebnahme von Pectra berichteten die Forscher von Wintermute, dass mehr als 97 Prozent der Mainnet-Delegationen auf eine Handvoll nahezu identischer „Sweeper“-Verträge verwiesen, die auf Wallets installiert waren, deren private Schlüssel bereits gestohlen worden waren. Da die „Sweeper“-Verträge identischen Bytecode hatten, konnte Wintermute diesen Code in lesbares Solidity zurückentwickeln, eine Warnung in Klartext einfügen, dass der Vertrag dazu dient, eingehende ETH zu stehlen, und dies öffentlich verifizieren, damit Block-Explorer ihn kennzeichnen; das Unternehmen nannte diese defensive Maßnahme „CrimeEnjoyor“, und die Warnung erscheint nun in den meisten dieser bösartigen Verträge. Der „Sweeper“ selbst automatisiert das, was ein Dieb mit Ihrem Schlüssel schon immer tun könnte: Er leitet alles, was eintrifft, sofort weiter. Dieses erste Muster ist ein Problem der Schlüsselkompromittierung in neuem Gewand: Die Delegation ist ein Symptom, und kein noch so umfassender Widerruf behebt einen durchgesickerten Schlüssel.

Das zweite Muster ist wirklich neu. „Drainer“-Kampagnen, darunter die „Inferno Drainer“-Operation, deren Toolkit auch nach der angeblichen Rücknahme durch die Betreiber aktiv blieb, präsentieren eine böswillige Delegierung als Sicherheitsupgrade für die Wallet oder als Registrierung für eine neue Funktion. Der Schlüssel des Opfers wird dabei niemals gestohlen. In einem von ScamSniffer im Mai 2025 gemeldeten Fall verlor eine Wallet rund 146.000 Dollar durch eine über einen delegierten Vertrag ausgeführte Batch-Autorisierung; bis zum Ende jenes Sommers verlor ein einzelnes Opfer 1,54 Millionen Dollar durch einen 7702-Batch-Transaktions-Phishing-Angriff. Da die Delegierung so lange bestehen bleibt, bis sie geändert wird, überdauert ein vom Angreifer kontrollierter Delegierter unbemerkt die Phishing-Sitzung, durch die er erstellt wurde.

Die Abwehr muss daher zwischen den beiden Mustern unterscheiden. „Sweeper-after-Leak“ bedeutet, dass der Schlüssel verloren ist: Migrieren Sie alles in eine neu generierte Wallet und geben Sie die Adresse auf. Delegations-Phishing bei intaktem Schlüssel bedeutet, zu überprüfen, an wen Ihr Konto delegiert, alles zu löschen oder zu ersetzen, was Sie nicht erklären können, und jede unaufgeforderte Upgrade-Aufforderung als böswillig zu behandeln. Wallets zeigen zunehmend Delegationsziele an; lesen Sie diese so, wie Sie eine Empfängeradresse lesen würden.

Wie sieht eine „Drainer“-Kampagne von Anfang bis Ende aus?

Viele der Angreifer, die mit einem „Drainer“ stehlen, haben diesen nicht selbst geschrieben. „Drainer-as-a-Service“-Anbieter stellen die Signatur-Payloads, die geklonten Frontends, das Wallet-Fingerprinting und die Automatisierung der Entnahme bereit – in der Regel im Austausch gegen einen Anteil an den gestohlenen Vermögenswerten. Die Aufgabe des Mieters ist es, Traffic zu generieren: Suchanzeigen, die sich als echte Projekte ausgeben, gekaperte Projekt- und Influencer-Konten, Antworten unter echten Support-Beiträgen, Ankündigungen zu Airdrops und Mint-Aktionen sowie zunehmend KI-generierte Website-Inhalte, die über Tausende von Wegwerf-Domains verteilt werden, um Blocklisten zu umgehen.

Der Request Builder ist der clevere Teil. Nachdem die Verbindung die Adresse offengelegt hat, erfasst das Kit Token, NFTs und Guthaben über verschiedene Blockchains hinweg und wählt dann die Nutzlast mit dem besten erwarteten Wert aus: eine unbegrenzte Genehmigung für den wertvollsten Token, einen Permit2-Batch, einen Marktplatzauftrag, bei dem wertvolle NFTs zum Nulltarif verkauft werden, oder eine 7702-Delegation. Wallets mit hohem Wert können manuell vom Betreiber überprüft werden. Die Entnahme erfolgt automatisiert und schnell, wobei die Erlöse innerhalb weniger Minuten über Mixer, kettenübergreifende Brücken und Mule-Adressen verschoben werden.

Die Zahlen für 2025 zeigen eher ein sich ausweitendes Wettrüsten als einen Sieg. Innerhalb des von ScamSniffer erfassten EVM-Phishing-Datensatzes sanken die Verluste im Jahresvergleich um 83 Prozent auf 83,85 Millionen Dollar, die Zahl der Opfer um 68 Prozent auf 106.106 und die Diebstähle im Millionenbereich von 30 auf 11. Wallet-Warnungen, klarere Signieraufforderungen und Sperrlisten trugen einen Teil zu diesem Rückgang bei. Ein Teil davon ist auf eine Verlagerung zurückzuführen: Die kriminellen Aktivitäten verlagerten sich hin zu Infostealer-Malware, Social Engineering und Kompromittierungen der Lieferkette, die in den Drainer-Statistiken nie erfasst werden. Der Bybit-Diebstahl vom Februar 2025 in Höhe von rund 1,5 Milliarden Dollar stellte die gesamten Jahreszahlen für Signatur-Phishing um das Siebzehnfache in den Schatten und begann mit der Kompromittierung der Signatur-Schnittstelle, der ein Team vertraute – dasselbe Prinzip, das auf eine Institution statt auf eine Einzelperson abzielt.

Warum versagen Simulationen und Wallet-Warnungen?

Transaktionssimulationen sind zwar wirklich nützlich, aber auch wirklich unvollständig. Lücken zwischen dem Zeitpunkt der Überprüfung und dem Zeitpunkt der Ausführung ermöglichen es einem Vertrag, in der Vorschau harmloses Verhalten zu zeigen und in der Blockchain böswilliges Verhalten an den Tag zu legen – je nach dem Zustand, den der Angreifer kontrolliert. Verschleierte Nutzdaten überwinden den Parser und nicht die Blockchain. Und ganze Kategorien von Signaturen kommen mit der Simulation überhaupt nicht in Berührung: Eine Berechtigung ist nur eine Nachricht, bis der Angreifer sie einreicht, und ein signiertes Marktplatzangebot sieht wie ein Handelsgeschäft aus – weil es eines ist, allerdings zum Preis von null. Moderne Toolkits werden mit der Umgehung der Simulation als Feature ausgeliefert, und sie führen A/B-Tests ihrer Eingabeaufforderungen mit gängigen Wallets durch, so wie Marketingfachleute Werbeanzeigen testen.

Die technische Schlussfolgerung lautet: Vorschauen und Warnungen sind eine Schutzebene, aber niemals die einzige. Eine Warnung, die bei neun „Drainern“ ausgelöst wird und beim zehnten schweigt, versagt dennoch vollständig gegenüber dem zehnten, wenn sie Ihre einzige Kontrollmaßnahme ist.

Wie entwickelt man echte Abwehrmaßnahmen?

• Legen Sie jede Berechtigung genau fest. Wo es die Anwendung zulässt, genehmigen Sie den genauen Betrag für die genaue Aktion. Unbegrenzte Genehmigungen sind eine Annehmlichkeit, die die Blockchain nie benötigt hat, und jede einzelne ist eine offene Einladung.
• Machen Sie das vertrauenswürdige Display zum Entscheidungspunkt. Ein Hardware- oder Wallet-Bildschirm, der den Ausgeber, den Betreiber, den Beauftragten oder den Auftrag in menschenlesbarer Form anzeigt, ist mehr wert als jedes Browser-Plugin. Wenn das Gerät Ihnen nicht anzeigen kann, was wohin und unter welcher bestehenden Berechtigung bewegt wird, lehnen Sie ab.
• Trennen Sie die Verwahrung nach Risikostufen. Eine Langzeit-Wallet unterzeichnet niemals etwas Neues. Eine Tages-Wallet hält das operative Guthaben. Eine Burner-Wallet interagiert mit Mints, Airdrops und ungeprüften Verträgen. Der Request-Builder des „Drainers“ kann nur das ausgeben, worauf die verbundene Wallet Zugriff hat.
• Überprüfe das Risiko, nicht den Zeitplan. Überprüfe Berechtigungen, Betreiberfreigaben und 7702-Delegationen nach jeder neuen Anwendung, nach jedem Sicherheitsvorfall und bevor du eine Wallet in den Cold Storage verschiebst. Eine regelmäßige Überprüfung hilft aktiven Nutzern, aber Ereignisse sollten die Überprüfung auslösen.
• Kontrolliere den Zugangsweg. Nur Lesezeichen und manuell eingegebene Domains; behandle Suchanzeigen, Direktnachrichten, QR-Codes und Antworten unter Support-Beiträgen standardmäßig als bedrohlich. Der Köder ist der einzige Schritt in der Angriffskette, der zweimal deine Mitwirkung erfordert.
• Bereiten Sie die Reaktion vor. Machen Sie sich mit Ihrem Sperr-Tool vertraut, halten Sie ein sauberes Gerät bereit und generieren Sie vorab eine Notfall-Ziel-Wallet, deren Seed noch nie mit einem Computer in Berührung gekommen ist, der im Internet surft.

Was solltest du tun, nachdem du etwas Schädliches signiert hast?

Sichern Sie die Beweismittel, solange sie noch vorhanden sind: Transaktions-Hashes, die Phishing-Domain, die Signaturanfrage, Zeitstempel. Die Blockchain-Forensik ist mittlerweile äußerst effektiv, und schnelle Meldungen geben Börsen die Möglichkeit, Gelder noch während der Übertragung einzufrieren. Und rechnen Sie mit den „Wiederherstellungsbetrügern“: Ein frisches Opfer eines Drainer-Angriffs ist der wertvollste Anhaltspunkt bei Betrugsfällen, und die Person, die Sie kontaktiert und anbietet, das Geld zurückzuholen, ist mit ziemlicher Sicherheit der zweite Akt.

Häufig gestellte Fragen

Kann ein Wallet allein durch den Besuch einer Website leergeräumt werden?

Nein. Durch die Verbindung wird Ihre Adresse offengelegt und die Website kann eine gezielte Anfrage vorbereiten, aber um Geld auszugeben, ist eine signierte Transaktion, eine Berechtigung, ein Auftrag oder eine Delegation erforderlich. Im Zentrum jedes Abzugs steht eine Signatur.

Schützt mich das Widerrufen von Genehmigungen vor Angriffen, die auf Genehmigungen basieren?

Nur teilweise. Durch den Widerruf werden bestehende On-Chain-Berechtigungen aufgehoben, aber eine signierte, noch nicht übermittelte Berechtigung bleibt gültig, bis ihr Nonce aufgebraucht ist oder ihre Frist abläuft. Falls eine böswillige Berechtigung vorliegen könnte, sollten Sie den Nonce nach Möglichkeit ungültig machen oder die Vermögenswerte verschieben.

Ist EIP-7702 selbst eine Sicherheitslücke?

Nein. Die Vorfälle seit Pectra waren keine Fehler im Vorschlag; es handelte sich um den Missbrauch eines legitimen Delegationsmechanismus, entweder durch Angreifer, die bereits gestohlene Schlüssel besaßen, oder durch Phishing bei Nutzern unter dem Deckmantel gefälschter Upgrades. Die Funktion hat die Angriffsfläche verlagert, und Wallet-Schnittstellen sowie die Gewohnheiten der Nutzer passen sich dem an.

Halten Hardware-Wallets „Drainer“ auf?

Sie verringern das Risiko einer Fern-Schlüsselextraktion unter der Annahme sicherer Geräte, Firmware und Verifizierung, und ein gutes, vertrauenswürdiges Display verhindert das Austauschen von Payloads. Sie können jedoch nicht verhindern, dass ein Besitzer eine böswillige Anfrage genehmigt, die das Display originalgetreu anzeigt. Eine eindeutige Signatur in Kombination mit der Gewohnheit, diese tatsächlich zu lesen, ist die Kombination, die funktioniert.

Warum sind die durch „Drainer“ verursachten Verluste im Jahr 2025 so stark zurückgegangen?

Eine Mischung aus besseren Wallet-Warnungen, Blocklisten, Aufklärung der Nutzer und Marktbedingungen – abzüglich einer Messungseinschränkung: Drainer-Statistiken erfassen nur das, was die Drainer-Überwachung erfasst. Ein Teil der kriminellen Aktivitäten verlagerte sich auf Infostealer, Social Engineering und Supply-Chain-Angriffe, die in anderen Kategorien erfasst werden.

Quellen und weiterführende Literatur

Wichtige Referenzen für diesen Artikel, Stand: Juli 2026. Schwankende Zahlen werden bei jeder vierteljährlichen Überprüfung erneut überprüft.

• EIP-2612: Erweiterungsgenehmigung für signierte Genehmigungen nach EIP-20. https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-2612
• EIP-7702: Festlegen des EOA-Kontocodes. https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7702
• Uniswap Permit2-Dokumentation. https://docs.uniswap.org/contracts/permit2/overview
• ScamSniffer, Krypto-Phishing-Bericht 2025: Verluste durch „Drainer“, Opferzahlen und Signaturtypen. https://drops.scamsniffer.io/scam-sniffer-2025-crypto-phishing-losses-fall-83-to-84-million/
• Wintermute Research: Analyse der EIP-7702-Delegationen (Dune-Dashboard und öffentlicher Thread, in dem die Feststellung von über 97 Prozent Sweeper-Delegationen berichtet wird). https://dune.com/wintermute_research/eip7702
• Zealynx-Untersuchung zur Sicherheit von EIP-7702-Wallets nach dem Pectra-Vorfall, einschließlich der Wintermute-Delegationsanalyse und der „Inferno Drainer“-Fälle. https://www.zealynx.io/research/smart-contracts/eip-7702-wallet-security
• Chainalysis, Bericht über Kryptokriminalität 2026. https://www.chainalysis.com/blog/2026-crypto-crime-report-introduction/
• Meldung: FBI Internet Crime Complaint Center unter https://www.ic3.gov (USA) und „Report Fraud“ (das im Dezember 2025 „Action Fraud“ abgelöst hat) unter https://www.reportfraud.police.uk (England, Wales und Nordirland; in Schottland rufen Sie bitte die Polizei Schottland unter 101 an).