Cómo funcionan los ataques que vacían carteras y los ataques de aprobación

¿Cómo funcionan realmente las autorizaciones de tokens?

Los límites de autorización existen porque los intercambios descentralizados, los mercados de préstamos y las plataformas de comercio necesitan permiso para mover tus tokens como parte de una operación que tú inicias. El mecanismo es sólido; el riesgo reside en dos características que los usuarios subestiman constantemente. En primer lugar, un límite de autorización persiste. No caduca cuando sales del sitio web, cierras el navegador u olvidas que la aplicación existía. En segundo lugar, un límite de autorización puede ser ilimitado. Históricamente, muchas aplicaciones solicitaban el valor máximo posible por comodidad, por lo que una autorización concedida en 2023 aún puede autorizar una transferencia en 2026.

Un sitio malicioso se aprovecha precisamente de este mecanismo. El botón «reclamar», «verificar» o «migrar» activa una llamada a approve() con el contrato del atacante como gastador, o a setApprovalForAll() con el atacante como operador. En ese momento no se mueve nada, lo cual forma parte del engaño: la cartera puede mostrar una solicitud de permiso de aspecto inofensivo en lugar de una transferencia, y la transferencia de vaciado (transferFrom()) llega minutos o meses más tarde, cuando el saldo ya justifica el coste del gas.

¿Qué cambian las firmas «permit» y «Permit2»?

Los permisos firmados se diseñaron para mejorar la experiencia del usuario: una sola firma sustituye al flujo de dos pasos («aprobar y luego actuar»), y la aplicación puede enviarla en tu nombre. Para los atacantes, las ventajas son aún mayores. Una solicitud de permiso parece una firma de mensaje inerte en muchas interfaces de monedero, que históricamente se mostraban como un valor hexadecimal o un blob estructurado que pocos usuarios podían leer. Al firmar, no aparece nada en la cadena de bloques, por lo que nada te avisa. El atacante envía el permiso cuando le conviene y, a continuación, llama a transferFrom().

Permit2 generaliza esta idea a todos los tokens que nunca implementaron la EIP-2612, canalizando las autorizaciones a través de un contrato compartido. Esa indirección significa que una firma de Permit2 puede gestionar muchos tokens a través de una única interfaz, y los kits de drenaje se apoyan en gran medida en ella. Los datos de ScamSniffer correspondientes a 2025 muestran que las firmas de la familia «permit» siguieron siendo la técnica dominante entre los grandes robos, incluido el mayor de todo el año, con 6,5 millones de dólares en ETH apostado y BTC envuelto, a partir de una sola firma realizada en septiembre.

La respuesta ante incidentes difiere del caso de «approve()» en un aspecto crucial. Revocar una autorización en cadena no afecta en absoluto a un permiso firmado pero no enviado: esa firma permanece activa hasta que se agota su nonce o vence su plazo. Si has firmado un permiso malicioso, no basta con apresurarse a revocarlo; agotar el nonce o trasladar los activos a una cartera nueva es la solución definitiva fiable, y Permit2 proporciona una invalidación explícita del nonce precisamente por este motivo.

¿Cómo cambia la superficie de ataque la EIP-7702?

El EIP-7702 permite que una cuenta de propiedad externa se comporte como un contrato inteligente: agrupando operaciones, financiando el gas y añadiendo lógica programable. A las cuatro semanas de la puesta en marcha de Pectra, los investigadores de Wintermute informaron de que más del 97 % de las delegaciones de la red principal apuntaban a un puñado de contratos «sweeper» casi idénticos, instalados en carteras cuyas claves privadas ya habían sido robadas. Dado que los «sweepers» compartían un bytecode idéntico, Wintermute pudo realizar ingeniería inversa de ese código para convertirlo en Solidity legible, inyectar una advertencia en lenguaje sencillo indicando que el contrato existe para robar cualquier ETH entrante y verificarlo públicamente para que los exploradores de bloques lo señalaran; la empresa denominó a esta intervención defensiva «CrimeEnjoyor», y su advertencia aparece ahora dentro de la mayoría de estos contratos maliciosos. El propio «sweeper» automatiza lo que un ladrón con tu clave siempre podría hacer: reenviar al instante todo lo que llega. Ese primer patrón es un problema de compromiso de claves con un nuevo disfraz: la delegación es un síntoma, y por muchas revocaciones que se hagan, una clave filtrada no se soluciona.

El segundo patrón es el verdaderamente nuevo. Las campañas de «drainer», incluida la operación «Inferno Drainer», cuyo kit permaneció activo incluso después de que sus operadores anunciaran su retirada, presentan una delegación maliciosa como una mejora de seguridad de la cartera o la activación de una función. La clave de la víctima nunca es robada. En un caso detectado por ScamSniffer en mayo de 2025, un monedero perdió aproximadamente 146 000 dólares a través de una autorización por lotes ejecutada mediante un contrato delegado; a finales de ese verano, una sola víctima perdió 1,54 millones de dólares en un ataque de phishing de transacciones por lotes 7702. Dado que la delegación persiste hasta que se modifica, un delegado controlado por el atacante sobrevive silenciosamente a la sesión de phishing que lo creó.

Por lo tanto, la defensa debe distinguir entre ambos patrones. La estrategia de «limpieza tras la filtración» implica que la clave se ha perdido: hay que migrar todo a un monedero recién generado y abandonar la dirección. El phishing de delegación con una clave intacta implica auditar a quién delega tu cuenta, eliminar o sustituir cualquier elemento que no puedas explicar y tratar cualquier solicitud de actualización no solicitada como hostil. Los monederos muestran cada vez más los destinos de la delegación; léelos como leerías una dirección de destinatario.

¿Cómo es una campaña de vaciado de carteras de principio a fin?

Muchos de los atacantes que roban mediante un «drainer» no lo han programado ellos mismos. Los proveedores de «drainer como servicio» proporcionan las cargas útiles de firma, las interfaces clonadas, la identificación de carteras y la automatización de la extracción, normalmente a cambio de una parte de los activos robados. La tarea del arrendatario es generar tráfico: anuncios de búsqueda que se hacen pasar por proyectos reales, cuentas secuestradas de proyectos e influencers, respuestas en publicaciones de soporte técnico auténticas, anuncios de airdrops y acuñaciones, y, cada vez más, contenido de sitios web generado por IA que varía entre miles de dominios desechables para eludir las listas de bloqueo.

El generador de solicitudes es la parte más ingeniosa. Una vez que la conexión revela la dirección, el kit realiza un inventario de tokens, NFT y saldos en todas las cadenas y, a continuación, selecciona la carga útil con el mejor valor esperado: una autorización ilimitada para el token de mayor valor, un lote de Permit2, una orden en el mercado que venda NFT valiosos a cambio de nada o una delegación 7702. Las carteras de gran valor pueden recibir atención manual por parte del operador. La extracción está automatizada y es rápida, y las ganancias se desvían a través de mezcladores, puentes entre cadenas y direcciones «mula» en cuestión de minutos.

Las cifras de 2025 muestran una carrera armamentística en fase de maduración más que una victoria. Dentro del conjunto de datos de phishing de EVM rastreado por ScamSniffer, las pérdidas cayeron un 83 % interanual hasta los 83,85 millones de dólares, las víctimas se redujeron un 68 % hasta las 106 106, y los robos de un millón de dólares pasaron de 30 a 11. Las alertas de carteras, las indicaciones de firma más claras y las listas de bloqueo contribuyeron en parte a ese descenso. En parte se debe a un desplazamiento: los esfuerzos de los delincuentes se han orientado hacia el malware de robo de información, la ingeniería social y los ataques a la cadena de suministro, que las estadísticas sobre «drainers» nunca recogen. El robo a Bybit de febrero de 2025, de aproximadamente 1 500 millones de dólares, superó diecisiete veces el total anual del phishing de firmas, y comenzó comprometiendo la interfaz de firma en la que confiaba un equipo, lo que sigue el mismo patrón dirigido a una institución en lugar de a un individuo.

¿Por qué fallan las simulaciones y las advertencias de las carteras?

La simulación de transacciones es realmente útil y realmente incompleta. Las diferencias entre el momento de la verificación y el momento de uso permiten que un contrato presente un comportamiento inofensivo en la vista previa y un comportamiento hostil en la cadena, invertidos por el estado que controla el atacante. Las cargas útiles ofuscadas burlan al analizador sintáctico, no a la cadena. Y hay categorías enteras de firmas que ni siquiera pasan por la simulación: un permiso no es más que un mensaje hasta que el atacante lo envía, y un anuncio firmado en un mercado parece una transacción comercial, porque lo es, a un precio de cero. Los kits modernos incluyen la evasión de la simulación como una característica, y realizan pruebas A/B de sus mensajes de alerta con carteras populares, del mismo modo que los especialistas en marketing prueban los anuncios.

La conclusión desde el punto de vista de la ingeniería es que las vistas previas y las advertencias son una capa, pero nunca la única capa. Una advertencia que se activa ante nueve «drainers» y permanece en silencio ante el décimo sigue perdiéndolo todo ante este último si es tu único control.

¿Cómo se diseñan defensas reales?

• Define el alcance de cada autorización. Cuando la aplicación lo permita, aprueba la cantidad exacta para la acción concreta. Las autorizaciones ilimitadas son una comodidad que la cadena de bloques nunca ha requerido, y cada una de ellas es una invitación permanente.
• Haz que la pantalla de confianza sea el punto de decisión. Una pantalla de hardware o de monedero que muestre al gastador, al operador, al delegado o a la orden de forma legible para el ser humano vale más que cualquier complemento de navegador. Si el dispositivo no puede indicarte qué se va a transferir, a quién ni bajo qué autoridad vigente, recházalo.
• Separa la custodia según el radio de impacto. Un monedero a largo plazo no firma nada nuevo, nunca. Un monedero diario mantiene los saldos operativos. Un monedero desechable interactúa con acuñaciones, airdrops y contratos no auditados. El generador de solicitudes del «drainer» solo puede gastar lo que el monedero conectado pueda alcanzar.
• Revisa en función del riesgo, no del calendario. Audita las autorizaciones, las aprobaciones de los operadores y las delegaciones 7702 tras cada nueva solicitud, tras cualquier incidente de seguridad y antes de trasladar una cartera a almacenamiento en frío. Un hábito de calendario ayuda a los usuarios activos, pero deben ser los eventos los que desencadenen las revisiones.
• Controla la vía de acceso. Solo marcadores y dominios escritos manualmente; considera por defecto como hostiles los anuncios de búsqueda, los mensajes directos, los códigos QR y las respuestas en publicaciones de soporte. El señuelo es el único paso de la cadena de ataque que requiere tu cooperación en dos ocasiones.
• Prepara la respuesta. Familiarízate con tu herramienta de revocación, ten a mano un dispositivo limpio y genera previamente un monedero de destino de emergencia cuya semilla nunca haya estado en contacto con un ordenador que navegue por Internet.

¿Qué debes hacer tras firmar algo malicioso?

Conserva las pruebas mientras existan: hash de las transacciones, el dominio de phishing, la solicitud de firma, marcas de tiempo. La investigación forense de blockchain se ha vuelto realmente eficaz, y los informes rápidos ofrecen a las plataformas de intercambio la oportunidad de congelar los fondos en tránsito. Y ten en cuenta a los estafadores de recuperación: una víctima reciente de un vaciado de fondos es la pista más valiosa en un caso de fraude, y la persona que se pone en contacto contigo ofreciéndote recuperarlo es, casi con toda seguridad, el segundo acto de la estafa.

Preguntas frecuentes

¿Se puede vaciar un monedero con solo conectarse a una página web?

No. La conexión expone tu dirección y permite que el sitio web prepare una solicitud específica, pero para gastar los fondos se requiere una transacción firmada, un permiso, una orden o una delegación. Cada vaciamiento tiene una firma como elemento central.

¿Revocar las autorizaciones me protege de los ataques basados en permisos?

Solo parcialmente. La revocación anula las autorizaciones existentes en la cadena, pero un permiso firmado y no enviado sigue siendo válido hasta que se agote su nonce o caduque su plazo. Si pudiera existir un permiso malicioso, invalida el nonce siempre que sea posible o traslada los activos.

¿Es la propia EIP-7702 una falla de seguridad?

No. Los incidentes ocurridos desde Pectra no fueron errores en la propuesta, sino un abuso de un mecanismo de delegación legítimo, ya fuera instalado por atacantes que ya poseían claves robadas o sustraídas a los usuarios mediante phishing bajo la apariencia de actualizaciones falsas. La función desplazó la superficie de ataque, y las interfaces de los monederos y los hábitos de los usuarios se están adaptando a ello.

¿Las carteras de hardware detienen a los «drainers»?

Reducen la exposición a la extracción remota de claves si se dan unas condiciones seguras en cuanto al dispositivo, el firmware y la verificación, y una buena pantalla de confianza impide el intercambio de cargas útiles. No pueden impedir que un propietario apruebe una solicitud maliciosa que la pantalla muestre fielmente. La firma clara, junto con el hábito de leerla realmente, es la combinación que funciona.

¿Por qué se redujeron tan drásticamente las pérdidas por «drainers» en 2025?

Una combinación de mejores advertencias de los monederos, listas de bloqueo, educación de los usuarios y condiciones del mercado, con una salvedad en la medición: las estadísticas de los «drainers» solo contabilizan lo que detecta el seguimiento de estos ataques. Parte de la actividad delictiva se desplazó hacia el robo de información, la ingeniería social y los ataques a la cadena de suministro, que se clasifican en categorías diferentes.

Fuentes y lecturas recomendadas

Referencias clave para este artículo, actualizadas a julio de 2026. Las cifras volátiles se vuelven a comprobar en cada revisión trimestral.

• EIP-2612: Extensión de permiso para aprobaciones firmadas según EIP-20. https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-2612
• EIP-7702: Establecer el código de cuenta EOA. https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7702
• Documentación de Uniswap Permit2. https://docs.uniswap.org/contracts/permit2/overview
• ScamSniffer, Informe sobre phishing de criptomonedas de 2025: pérdidas por «drainers», número de víctimas y tipos de firmas. https://drops.scamsniffer.io/scam-sniffer-2025-crypto-phishing-losses-fall-83-to-84-million/
• Investigación de Wintermute: análisis de la delegación de EIP-7702 (panel de control de Dune y hilo público en el que se informa del hallazgo de que más del 97 % de las delegaciones son de «sweepers»). https://dune.com/wintermute_research/eip7702
• Investigación de Zealynx sobre la seguridad de las carteras EIP-7702 tras el caso Pectra, incluyendo el análisis de las delegaciones de Wintermute y los casos de Inferno Drainer. https://www.zealynx.io/research/smart-contracts/eip-7702-wallet-security
• Chainalysis, Informe sobre delitos relacionados con las criptomonedas de 2026. https://www.chainalysis.com/blog/2026-crypto-crime-report-introduction/
• Denuncias: Centro de Denuncias de Delitos en Internet del FBI en https://www.ic3.gov (EE. UU.) y Report Fraud (que sustituyó a Action Fraud en diciembre de 2025) en https://www.reportfraud.police.uk (Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte; en Escocia, llame a la Policía de Escocia al 101).