TL;DR

  • トランザクション・パイプライン自体に組織図の確認を行わせることです。金額の閾値、宛先の許可リスト、取引頻度の制限、役割の分離、時間遅延、および定足数による承認が、署名が行われる前に、信頼できる境界内でコードによって評価されます。ハンドブックに記されたポリシーは単なる助言に過ぎませんが、署名パスに組み込まれたポリシーは物理法則そのものです。
  • 単一の境界線ではなく、制度の寄せ集めです。米国では州および連邦の認可に加え、アドバイザーの保管規則があり、EUではMiCAに基づく認可CASPsがあり、その他の地域でも同様の枠組みが存在します。これらは、規則集を共有することなく、分離、ガバナンス、監査というテーマを共有しています。コンプライアンスはセキュリティと同義ではなく、このセクションの記述はすべて、管轄区域および事業体ごとに異なります。
1つのブロックで

機関向けカストディでは、鍵は認証システムの一要素として扱われます。真の設計対象はポリシーです。すなわち、「誰が、何を、どこへ、どの金額以上を、どの程度の遅延を経て、誰の承認を得て移動できるか」というものです。HSM、MPC、マルチシグ、コールドストレージといった技術は、いかなる個人やマシンにも信頼を置かずに、そのポリシーを強制するために存在します。 3つの技術的柱は、ハードウェアの隔離（認定されたHSMやセキュアエンクレーブ内で鍵が生成・使用されること）、分散型承認（MPCやマルチシグにより、単一の当事者が署名できないようにすること）、および階層化された流動性（コールド、ウォーム、ホットの各レイヤーにおいて、摩擦が徐々に少なくなるにつれて保持される価値が徐々に減少する仕組み）です。 2025年2月に発生した15億ドル規模のBybit盗難事件は、この…

機関向けカストディは、実際にはどのような問題を解決するのでしょうか？

簡単な答えは、「誰が秘密を知っているか」を「ポリシーが何を許可するか」に変換することです。なぜなら、組織は秘密に依存して安全に運営することはできないからです。人は退職し、共謀し、死亡し、過ちを犯し、強要されることがあります。資金を動かすのは記憶ではなく、ポリシーであるようにする技術はすでに存在しています。

秘密では提供できない、組織に必要な要素を考えてみてください。二重管理：どんなに上層部であっても、個人が単独で顧客資産を移動させることはできません。後継性：危険な引継ぎ手続きを必要とせず、個人の離職や死亡後もアクセス権が維持されること。 監査可能性：誰が、何を、いつ、どのポリシーに基づいて承認したかという、完全かつ改ざん防止機能を備えた記録。区分管理：トレーディングデスクが、財務部門の資金を空にすることなく取引相手に支払いを行える仕組み。復旧性：デバイス、拠点、または人物が失われた場合でも、資産へのアクセスが維持されること。外部に対する説明責任：規制当局、監査人、顧客が、鍵を渡されることなく、統制が存在することを検証できること。

金庫に保管されたシードフレーズは、これらの要件をすべて同時に満たせない。金庫を開ける者がすべてを掌握し、監査証跡は金庫の蝶番に過ぎず、後継者管理は遺言書の1行に過ぎず、機能分離は存在しない。金庫を追加して規模を拡大しても、失敗モードは分割されるどころか倍増する。業界の初期の歴史――取引所の創設者が単一障害点となり、鍵がノートパソコンに保存されていた時代――は、まさにこのアプローチによる犠牲者のリストそのものである。 典型的な事例は依然としてQuadrigaCXであり、創業者の死によってあらゆる管理体制の欠如が一挙に露呈した。規制当局の事後調査によると、その時点でプラットフォームには資産がほとんど残っておらず、顧客の損失は創業者が存命中に自ら行った詐欺や無断取引によって引き起こされていたことが判明した。ガバナンスは彼の死のずっと前から機能不全に陥っており、死は単にその失敗を可視化したに過ぎない。

したがって、機関向けの枠組みはアマチュア向けの枠組みとは逆転している。アマチュアは「鍵をどこに隠すべきか」と問う。一方、機関は「価値が移動し得る条件の完全なセットとは何か、そしてそれらの条件を満たすことだけを物理的に唯一の選択肢にするにはどうすればよいか」と問う。次のセクションで取り上げるハードウェア、MPC、階層構造、ポリシーエンジンなど、すべてが、この逆転を強制するための仕組みである。

技術的な構成要素とは何だろうか？

簡潔な答え：3つの層が積み重なっている。鍵を一切露出させることなく生成・使用する認定ハードウェア、承認に定足数を必要とする分散型署名（MPCまたはマルチシグ）、そしてリスクにさらされる価値と運用上の摩擦を照合するストレージ階層である。各層は異なる種類の障害に対応しており、真剣なカストディアンはこれら3つすべてを運用している。

ハードウェアの隔離が基盤となります。鍵は、FIPS 140 などの規格に基づいて認証された改ざん防止機能を備えたデバイスであるハードウェアセキュリティモジュール（HSM）内、あるいはセキュアエンクレーブ内で生成され、署名もその境界内で実行されます。つまり、鍵は通常のメモリ上、ディスク上、あるいは転送中に存在しないよう設計されています。 多くの認定デバイスでは、物理的な改ざんが発生するとデータがゼロ化されます。鍵生成の儀式は正式なイベントとして行われ、複数の立会人、文書化されたエントロピー、拠点間で分散された封印済みのバックアップが必須です。なぜなら、生成時点で侵害された鍵は、永久に侵害されたままであるからです。

分散型承認は、構造を支える耐力壁です。オンチェーンのマルチシグネチャは、n分のmの独立した署名を必要とし、クォーラムポリシーをチェーン自体に組み込み、透明性を持たせ、チェーンによって強制されます。 このアカデミーの他の記事で第一原理から解説されているしきい値暗号とMPCは、同じクォーラム特性を達成しますが、運用上重要な違いがあります。すなわち、署名時には鍵全体を再構築することなく共同計算を通じて1つの通常の署名が生成され、セットアップ式典で信頼できるディーラーではなく分散型鍵生成が使用される場合、シェアはどの時点でも完全な鍵に結合されることはありません。また、資金に触れることなく、シェアを事前に更新することが可能です。 セットアップの種類（信頼できるディーラーか分散型鍵生成か）は、完全な鍵が過去に存在したかどうかを決定する要素であるため、デューデリジェンスの一部となります。これが、機関がセットアップ手順を鵜呑みにせず、監査を行う理由です。 機関は、署名スキームが互換性を持つ幅広いブロックチェーンのサポートにはMPCを、プライバシーを重視するポリシーにはマルチシグを、オンチェーンの透明性そのものが目的となる場合にはマルチシグを採用する傾向が強まっています。いずれの場合も、単一の拠点、雇用主、またはサプライチェーンがクォーラムを独占しないよう、シェアを地理的領域、組織、ハードウェアベンダーに分散させています。

階層型ストレージは、リスクの露出度をニーズに合わせて調整する。コールド層には資産の大部分が保管され、キーはエアギャップ化されたハードウェアに格納され、クォーラムによる承認、および意図的に遅く、時には物理的な儀式を伴うリリース手順が設けられている。ウォーム層には運用に必要な流動資産が保管され、自動化されたポリシーチェックと比較的短い遅延が適用される。 ホット層には日々の取引に必要な最小限の資産が保管され、オンライン上の侵害が迅速に到達し得る唯一の層である。その規模は、全損が発生しても、事業存続を脅かす事態ではなく、許容され、保険でカバーされる事業コストとなるよう設定される。この配分比率は、リアルタイムのリスク判断に基づくものである。ホット層が多すぎれば攻撃の誘因となり、コールド層が多すぎれば、償還需要が殺到した際の運用上の失敗を招く。

これら3つの層を取り囲むように、地味ながらも不可欠な要素が存在します。すべてのアドレスのリアルタイム監視、予期せぬ動きに対するアラート、台帳レベルでの顧客資産と自社資産の分離、そして事前の訓練を経た災害復旧です。なぜなら、一度も復元されたことのないバックアップは単なる仮説に過ぎず、決して真のバックアップとは言えないからです。

Diagram of institutional crypto custody architecture showing a policy engine, MPC and multisig quorum signing, HSM key isolation, and cold, warm and hot storage tiers
図1. 機関向けカストディ・スタック：ポリシー、分散型承認、ハードウェアの分離、および階層型ストレージ。

ポリシーエンジンは、ガバナンスをどのように執行へと転換するのでしょうか？

簡単な回答

トランザクション・パイプライン自体に組織図の確認を行わせることです。金額の閾値、宛先の許可リスト、取引頻度の制限、役割の分離、時間遅延、および定足数による承認が、署名が行われる前に、信頼できる境界内でコードによって評価されます。ハンドブックに記されたポリシーは単なる助言に過ぎませんが、署名パスに組み込まれたポリシーは物理法則そのものです。

成熟したカストディ・スタックは、提案されたすべてのトランザクションを評価プロセスで包み込みます。 誰が、どの役割で、どの認証済みコンテキストからそれを開始したのか？ 宛先は許可リストに含まれているか、また追加されてからどれくらい経っているか（攻撃者が追加するのは、新たに追加されたアドレスであるため）。金額は、承認クォーラムを役員2名から3名＋コンプライアンス担当者の承認へと引き上げる閾値を超えているか？ このアカウントは、本日または今週、その取引速度の上限を超えて価値を移動させていないか？ 必須の遅延が設定されており、その間に、異議を唱えることのみを職務とする担当者にアラートが届くようになっているか？

真剣な実装と見せかけだけのものを区別する2つの特性がある。第一に、ポリシーエンジンは信頼された境界内に存在し、署名を行うのと同じハードウェアまたはMPCクォーラムによって強制されなければならない。そうすることで、オペレーターのノートPCが侵害されても、誰もそれを迂回できないようにする。 Webダッシュボードで確認され、送られてくるものを何でも署名してしまうHSMによって署名されたポリシーは、あくまでダッシュボードであり、決して制御手段にはなりません。第二に、ポリシーの変更自体が管理されたトランザクションでなければなりません。許可リストへのエントリの追加、制限の引き上げ、承認者の変更などは、支払いと同様にクォーラムと遅延を経る必要があります。なぜなら、攻撃者が最も好むトランザクションは、ルールを編集するトランザクションだからです。

役割の分離によって設計は完成する。発起人は承認できず、承認者はコードをデプロイできず、ポリシーを定義するセキュリティ担当者は支払いを執行できず、監査人はすべてを閲覧するが、何にも手を加えることはできない。分散型株式と組み合わせることで、実際には、適切に運営されているカストディアンから資金を盗むには、1つのポリシーウィンドウ内で、複数の場所にいる複数の役割を担う複数の人物を同時に、かつ協調して侵害する必要がある。その操作にかかるコストと騒ぎは、考えられるほとんどの利益を上回る。この一文こそが、製品そのものである。

Bybitの盗難事件は、業界の誠実さを維持し続ける恒久的な反例であり、次のセクションではこれを詳細に検討する。

Bybitの盗難事件は、カストディに関する考え方にどのような変化をもたらしたのか？

簡潔な答え：署名対象の内容を確認できないクォーラムは、実質的に1人の攻撃者によるクォーラムに等しいことが証明された。15億ドルが、通常の送金を承認していると信じていた正当な承認者による有効な署名を通じて移動したのだ。セキュリティの最前線は、鍵の保護から意図の検証へと移行した。

FBIが北朝鮮の犯行グループによるものと断定した2025年2月の事件の事実は簡潔だ。Bybitは、広く利用されている署名インターフェースを通じて、マルチシグネチャのコールドウォレット体制を運用していた。攻撃者は、ワークフローの上流であるインターフェース層を侵害し、承認者に通常の送金画面を表示させつつ、彼らが署名したペイロードによってウォレットの制御ロジックを改変した。 各承認者は画面に表示された内容を確認し、署名した。署名は本物であり、定足数は満たされ、表示された通りポリシーが遵守されたが、約15億ドルが「正面玄関」から流出してしまった。どの段階でも鍵が抽出されたわけではない。この一連の事象は、契約の悪用よりも運用上の侵害が圧倒的だった2025年の損失全体像の中に位置づけられる。

この教訓は、単一の事例にとどまらず、はるかに広く適用される。いかなる承認システムも、承認対象をレンダリングするものの完全性を継承する。5カ国の10人の担当者が皆、同じ虚偽の画面を読んだ場合、クォーラムが測定するのは嘘の分布であり、決して真実ではない。HSM、MPC、ポリシーエンジンといったアーキテクチャの上位層はすべて、「具体的に何が署名されているのか、そして誰が何を基準にそれを検証したのか」という問いの下流に位置している。

したがって、Bybit事件後の対策として、レンダリング経路の強化が行われた。独立した検証：承認者は、提案システムとインフラを共有しない別のデバイスおよび通信経路上で、復号されたトランザクション、宛先、金額、そして何よりも契約ロジックや委任設定への変更を確認する。ブラインド署名よりもクリア署名を優先：不透明なハッシュではなく、真のペイロードを復号して表示するハードウェアを採用し、復号できないものを拒否するポリシーを設定する。 ペイロードレベルのポリシー：実際のコントラクトとのやり取りを解析するエンジンにより、「通常の送金」と「ウォレットのロジックの書き換え」が同じ装いを装うことを防ぎます。 帯域外照合：運用部門から組織的に分離された監視機能であり、未処理のトランザクションが実際に何を行うかを、リリース前に生のチェーンデータから再構築する。そして、調達における謙虚さ：署名インターフェース、ブラウザ拡張機能、内部ダッシュボード、あらゆる表示画面は、今や「金庫」の一部であると認識されている。

これを要約すると、チェックリストとして次のようにまとめられます。鍵を保護し、クォーラムを分散させ、そして独立した検証で事実が証明されるまでは、画面の表示は虚偽であると見なすことです。

Diagram of the Bybit 2025 theft showing a compromised signing interface causing multisig approvers to authorise a malicious payload while keys and signatures remained uncompromised
図2. Bybit攻撃の侵入経路：鍵やクォーラムの上流にある署名ワークフロー。

誰が資産を保管することが許され、規則では何が求められているのか？

簡単な回答

単一の境界線ではなく、制度の寄せ集めです。米国では州および連邦の認可に加え、アドバイザーの保管規則があり、EUではMiCAに基づく認可CASPsがあり、その他の地域でも同様の枠組みが存在します。これらは、規則集を共有することなく、分離、ガバナンス、監査というテーマを共有しています。コンプライアンスはセキュリティと同義ではなく、このセクションの記述はすべて、管轄区域および事業体ごとに異なります。

米国においては、統一された枠組みというよりは、パッチワークのような状況です。多くの本格的なカストディ業務は、規制対象の事業体を通じて行われています。具体的には、ニューヨーク州の仮想通貨規則および同局が2025年に更新したカストディガイダンスの下で運営されるNYDFS認可の限定目的信託会社、全国信託銀行、および州の信託認可を受けた事業体などです。 特に登録投資顧問会社については、「投資顧問法」のカストディ規則により、同法の適用対象となる顧客の資金および有価証券については適格カストディアンの利用が義務付けられている。デジタル資産がこの規則にどのように適合するかは依然として議論の的となっており、すべての顧客資産を対象とする予定だったSECの2023年「資産保護」提案は2025年6月に正式に撤回されたため、もはや審議中の規制案ではない。 それにもかかわらず、規制当局が繰り返し強調するテーマは、適用される範囲において一貫している。すなわち、顧客資産と自社資産の分離、同意のない再担保の禁止、そして2022年の取引所破綻から得られた教訓に基づき、破綻したカストディアンの破産財産から顧客のコインを隔離するための仕組みである。

欧州連合（EU）では、MiCA（暗号資産市場規制）により、カストディ業務が単一のパスポート制度の下に統合された。カストディサービスを提供する暗号資産サービスプロバイダーは、認可を受ける必要があり、顧客の保有資産を分離管理し、鍵の管理や責任を明記したカストディ方針を維持し、規制の条件に従ってカストディ資産の損失について責任を負わなければならない。 スイス、シンガポール、UAEなどの他の拠点では、同様のテーマを持ちつつ独自の定義に基づく並行した制度が運用されている。これらは国境を越えて自動的に適用されるものではなく、カストディに関するデューデリジェンスは管轄区域ごとに個別に実施する必要がある。

規則そのものと同様に、規則を取り巻く検証の層も重要です。SOC 1およびSOC 2レポートは、統制環境に関する独立監査人の意見を顧客に提供します。準備金証明（負債証明と組み合わせた場合に最も説得力を持つ）は、セキュリティではなく支払能力に焦点を当てています。保険（コールドストレージ向けの現物保険、ホットウォレット向けの犯罪保険）は残存リスクに価格を付け、その免責事項は、保険会社が依然として発生し得ると考えるリスクを正直に示した地図となります。 SOCレポート、保険証券、規制当局の認可証を含まないデューデリジェンスファイルは、単なるパンフレットに過ぎない。

分析の誠実さを保つ一つの境界線がある。規制は行動や構造を統制するものであり、決議権を持つ者たちが虚偽の文書に署名することをそれ自体で阻止することはできない。コンプライアンスとセキュリティは、ガバナンスにおいて交わる異なる分野であり、最も優れたカストディアンとは、監査を「上限」ではなく「最低基準」として扱う者たちである。

個人は機関投資家のノウハウから何を学べるだろうか？

即答すれば、アーキテクチャを惜しみなく取り入れることです。単一の秘密鍵の代わりにクォーラム、単一のウォレットの代わりに階層化、自身の無謬性への信頼の代わりに許可リストと遅延、そして希望の代わりにリハーサル済みの復旧手順です。縮小できないのはコンプライアンス部門であり、最も効果的に縮小できるのはマインドセットです。

層ごとに適用していこう。階層化：全額を失っても致命傷にはならず、せいぜい不快な程度の支出用資金を保持するホットウォレット；クォーラムと遅延によって過半数を確保した、マルチシグまたはMPCベースの分散型コールドウォレット。このアカデミーの「カストディのスペクトル」記事では選択肢を解説しているが、機関投資家の原則は「適切な配分」と、特定の残高がどの階層に属するかを容赦なく正直に見極めることにある。

クォーラム：個人向けMPCウォレットや共同カストディサービスは、今や機関レベルの署名機能を提供しています。シードフレーズを暗唱する必要はなく、デバイスやガーディアン間でシェアを分散でき、資金を移動せずに更新が可能です。このクラスターの「物理的セキュリティ」に関する記事では、「強制の配当」について解説しています。つまり、その場にいる誰一人として過半数を解除できない設計は、力が引き出せるものを変えるのです。 相続計画も同様の構造から派生しており、脆弱な「遺言書への記載」に代わって後見人の定足数が機能します。これは、機関向けの事業承継が創業者の記憶に取って代わったのと同じ仕組みです。

ポリシー：ツールが対応している場合は、頻繁に利用する宛先を許可リストに登録すること。多額の送金には独自の遅延を設定すること。たとえ1人で管理する場合でも役割を分離し、閲覧用のデバイスと承認用のデバイスを決して同一にしないこと。これは、個人版「Bybitの教訓」である。ペイロードは独立した画面で確認し、ブラインド署名よりも明示的な署名を常に優先すること。これは、本アカデミーの「ウォレット資金流出」記事が攻撃事例に基づいて説いている規律である。

復旧：機関はリハーサルを行う。個人も同様であるべきだ。大金を預ける前に、ごく少額でバックアップからの復元を試みること。相続人や後見人が実際に自分の役割を遂行できるかテストすること。単一のサイト、洪水、火災、盗難といったあらゆる事態を想定し、設計がそれらを乗り切れるか確認すること。

そして、この逆転の発想そのものを活用しましょう。「私の資産が移動できる条件の完全なセットとは何か、そして私が所有するものはそれらを迂回するものがあるか」という機関レベルの問いは、管轄や価格に左右されません。損失記録に見られる個人のカストディ失敗のほとんど——シードフレーズの写真撮影、単一デバイスの使用、所有者への強要、ブラインド承認など——は、この問いを投げかけなかったことに起因しています。この問いを投げかけることこそが、プレイブックなのです。

よくある質問

カストディアンとウォレットプロバイダーの違いは何ですか？

カストディアンは、規制の枠組みの下で、資産の分離管理、監査、責任を伴い、顧客資産に対して所有権に近い管理権を行使します。顧客はカストディアンに対して請求権を有します。一方、ウォレットプロバイダーは、MPCツールを含むソフトウェアやインフラを提供するものであり、その呼称自体では何も決定づけられません。例えばMiCAの下では、ブランド名にかかわらず、顧客に代わって暗号資産またはそれへのアクセス手段を管理することは、カストディに該当する可能性があります。 共同署名や持分保有の仕組みにおいては、その境界線が実際に曖昧になるため、デューデリジェンス上の質問は極めて具体的になります。すなわち、単独または組み合わせて誰が資産を移動または凍結できるのか、プロバイダーが破綻した場合はどうなるのか、そして各関連管轄区域はその仕組みをどのように分類するのか、といった点です。

機関にとって、MPCカストディはマルチシグよりも優れているのでしょうか？

これらは、クォーラムによる承認という同じ中核的な特性を提供しますが、トレードオフは異なります。MPCは、サポート対象のチェーン全体で統一された署名、ポリシーのプライバシー、オンチェーン移動を伴わないシェアの更新を提供します。一方、マルチシグは、チェーン固有の仕組みやガバナンスの公開足跡を代償として、透明性が高くチェーンによって強制されるポリシーを提供します。 多くの機関は両方を運用しており、MPCを運用面ではマルチシグやタイムロック契約と組み合わせて、最も厳重なコールドリザーブに活用しています。両者に共通する障害モードは、多数の閾値が侵害される場合や、署名パスが改ざんされた場合であり、いずれの場合もシステムは無効化されてしまいます。

Bybitの攻撃者はマルチシグを破ったのか？

署名や鍵が破られたわけではありません。署名ワークフローが侵害されたため、承認者は画面に表示された内容とは異なるペイロードを承認してしまい、その結果、クォーラムが悪意のあるトランザクションに対して正当な署名を生成してしまったのです。この区別こそが、本件から得られる最大の教訓です。すなわち、承認の完全性は承認者が検証できる内容に依存しており、そのため、明確な署名と独立したペイロード検証が2025年以降の標準的な慣行となったのです。

準備金の証明があれば、カストディアンは安全と言えるのか？

これは、「証明時点においてオンチェーン資産が存在するか」という1つの疑問に答えるものであり、顧客の請求をカバーしていることを示す負債証明と組み合わせることで、その有効性が最も高まります。重要なガバナンス、署名の完全性、内部統制、あるいは将来について言及するものではありません。SOC報告書、規制上の状況、保険、アーキテクチャなどと並んで、デューデリジェンス資料の一部として読み解くべきであり、決して安全性の証明書として捉えてはなりません。

個人は、どのような時点で機関投資家向けのカストディを採用すべきでしょうか？

「損失が発生すれば人生が根本的に変わってしまう」という時点が、合理的な判断基準となります。というのも、分散型トークン、遅延、許可リスト、ガーディアンによる復旧といったあらゆる要素が、現在では消費者向けの形態で、消費者向けのコストで利用可能になっているからです。当アカデミーのカストディ関連記事で提唱されている手順が適用されます。すなわち、カストディの全範囲を理解し、資産をさらに蓄積する前に権限を分散させ、必要になる前に復旧手順を練習しておくことです。コンプライアンス体制は機関投資家向けのものですが、アーキテクチャは単に優れたエンジニアリングであり、小規模な環境にも適用可能です。

出典および参考文献

本記事の主要な参考文献（2026年7月時点）。変動する数値については、四半期ごとの見直しごとに再確認を行っています。

簡単なクイズ: 定着しましたか?

基本的な事項を確認するためのいくつかの質問がありました。解説付きの解答が続きますが、あなたの将来のポートフォリオを除いて誰もあなたを採点しません。

問題 1/5
機関向けカストディの根本的な設計対象は何ですか？

これは役に立ちましたか?