TL;DR

  • он ничего не перемещает — он блокирует стоимость в одной цепочке и создает право на получение в другой, при этом уровень обмена сообщениями подтверждает, что эти два события соответствуют друг другу. Всё интересное и всё опасное заключается в том, кто проверяет это подтверждение.
  • в каждом классическом случае сбоя был скомпрометирован уровень аттестации — ключи или код верификации, — а не консенсус цепочек: пять ключей в случае с Ronin, два из пяти — в случае с Harmony, поддельное доказательство в случае с BNB Bridge, ошибка проверки подписи в случае с Wormhole и корневой уровень, принимающий любые данные, в случае с Nomad. Через посредника было похищено более 1,8 миллиарда долларов; фактические убытки, после заморозки средств и восстановления, превысили 1,2 миллиарда.
  • потому что это единственный компонент, который должен быть дешёвым, быстрым и гибким, поэтому разработчики снова и снова выбирали небольшие комитеты и сложный индивидуальный код вместо дорогостоящего варианта — унаследовать безопасность цепочки, и оба этих выбора приводят к концентрации риска сбоев. «Медовый улей» тогда гарантирует, что будет найден самый слабый вариант.
  • два направления действительно меняют эту «геометрию»: верификация с минимальным уровнем доверия, лёгкие клиенты и доказательства с нулевым разглашением, которые делают ложь столь же сложной, как взлом исходной цепочки, а также расчёты на основе намерений, которые сокращают или полностью устраняют общий «медовый улей». Всё остальное лишь повышает шансы, не изменяя саму структуру.
В одном блоке

Межцепочечный мост — это система взаимодействия, которая перемещает ценности или сообщения между блокчейнами, которые не могут читать друг друга.

Как на самом деле мост перемещает ценность между цепочками?

Быстрый ответ

он ничего не перемещает — он блокирует стоимость в одной цепочке и создает право на получение в другой, при этом уровень обмена сообщениями подтверждает, что эти два события соответствуют друг другу. Всё интересное и всё опасное заключается в том, кто проверяет это подтверждение.

Ни один токен никуда не перемещается. В доминирующей архитектуре «блокировка и чеканка» вы депонируете активы в контракт моста в исходной цепочке; сообщение переходит в целевую цепочку; контракт там чеканит для вас «обернутое» представление. При возвращении «обернутый» токен сжигается, а исходный освобождается из блокировки. Существуют варианты: «burn-and-mint» для нативных мультичейн-токенов и архитектуры сетей ликвидности, где пулы с обеих сторон осуществляют обмен, а не обертывание, но неизменным остается одно: какой-то компонент должен убедить целевую цепочку в том, что в исходной цепочке действительно произошло какое-то событие.

Этот компонент — уровень верификации, а пространство его проектирования представляет собой «лестницу доверия». На слабом конце один оператор или небольшой комитет просто подписывает сообщения с текстом «депозит состоялся», и контракт целевой цепочки доверяет любому правильно подписанному сообщению. В середине более крупные наборы валидаторов, пороговые схемы и оптимистичные архитектуры с «окнами мошенничества» повышают стоимость лжи. На сильном конце цепочка назначения проверяет цепочку источника напрямую: лёгкий клиент проверяет доказательства консенсуса цепочки источника в цепочке, либо доказательство с нулевым разглашением подтверждает состояние цепочки источника, поэтому для лжи необходимо взломать саму цепочку источника.

Теперь добавим «медовую ловушку». Контракты блокировки успешных мостов накапливают крупнейший статический пул стоимости в экосистеме: на пике отдельные мосты хранили миллиарды. Таким образом, суть проблемы заключается в хранилище, совокупное содержимое которого превосходит по величине любой отдельный протокол, охраняемом механизмом, выбранным из набора вариантов, где самые дешёвые варианты слабее любой из цепочек, которые он соединяет. Экономика практически сама определяет график атак: нанесите удар по уровню подтверждения, выпустите или выведите монеты без реального депозита — и пул выплатит средства.

Уровни консенсуса цепочек почти никогда не являются точкой отказа. В классических случаях сбоев мостов блокчейны проверяли именно то, что требовали их правила, честно фиксируя то, что показывал им скомпрометированный посредник; операционное исключение подтверждает правило, поскольку валидаторы BNB Smart Chain были вынуждены намеренно приостановить работу сети, чтобы сдержать ущерб.

Diagram of a cross-chain bridge showing assets locked on a source blockchain, a verification layer of committee keys or proof-checking code in the middle, and wrapped tokens minted on a destination blockchain
Рисунок 1. Мост типа «Lock-and-mint»: объединенное хранилище и уровень верификации между двумя цепочками.

Что общего у крупнейших взломов мостов?

Быстрый ответ

в каждом классическом случае сбоя был скомпрометирован уровень аттестации — ключи или код верификации, — а не консенсус цепочек: пять ключей в случае с Ronin, два из пяти — в случае с Harmony, поддельное доказательство в случае с BNB Bridge, ошибка проверки подписи в случае с Wormhole и корневой уровень, принимающий любые данные, в случае с Nomad. Через посредника было похищено более 1,8 миллиарда долларов; фактические убытки, после заморозки средств и восстановления, превысили 1,2 миллиарда.

Ronin, март 2022 года, около 624 миллионов долларов, остаётся наиболее показательным случаем. Мост, обслуживающий экосистему Axie Infinity, защищался девятью ключами валидаторов, причём достаточно было любых пяти. Злоумышленники, которых позже американские власти приписали северокорейской группе Lazarus, получили четыре ключа через скомпрометированного оператора, а пятый — благодаря схеме оплаты газа, которая так и не была отключена после оказания услуги несколькими месяцами ранее. Пять подписей — и пул исчез, причём никто не заметил этого в течение шести дней, пока один из пользователей не обнаружил, что вывод средств не проходит. Уроки были тройными: комитет из 5 из 9 защищал две трети миллиарда долларов; разрастание операционной инфраструктуры привело к тому, что устаревший ключ остался активным; а мониторинг был настолько слабым, что кража на сумму в девять цифр оставалась незамеченной почти неделю.

Wormhole, февраль 2022 года, около 326 миллионов долларов, был связан с ошибкой верификации: в контракт на стороне Solana можно было передать поддельное подтверждение, поскольку устаревший путь проверки подписи оставался доступным для вызова, что позволило злоумышленнику выпустить 120 000 обернутых ETH без какого-либо депозита. Инвестор, обеспечивавший поддержку, рекапитализировал утечку в течение нескольких дней, что спасло пользователей и создало неудобный прецедент относительно того, как заделываются такие утечки.

Nomad, август 2022 года, ущерб около 190 миллионов долларов — настоящая фарса в этом жанре: в результате инициализации значение «ноль» было помечено как доверенный корень, поэтому пропускалось практически любое сообщение, повторно отправленное с отредактированными полями получателя. Как только первый злоумышленник продемонстрировал это, сотни подражателей просто изменили данные вызова (calldata) — это было массовое ограбление хранилища, дверь которого ничего не проверяла.

Harmony Horizon, июнь 2022 года, около 100 миллионов долларов: мультиподпись 2 из 5, два скомпрометированных ключа — дополнительных комментариев не требуется. BNB Bridge, октябрь 2022 года: уязвимость в проверке доказательств Меркла IAVL позволила подделать доказательство депозита, которого никогда не было, и на его основании было выпущено около 570 миллионов долларов в BNB. В отчете проводится разграничение между попытками кражи и фактическими убытками: валидаторы синхронно приостановили работу BNB Smart Chain примерно на пять часов, большая часть выпущенных средств была заморожена в цепочке и позже урегулирована, а BNB Chain оценила невозмещенную сумму в более чем 100 миллионов долларов. Приостановка позволила спасти большую часть средств и бесплатно продемонстрировала ещё один момент: цепочка, которую могут остановить скоординированные валидаторы, говорит о том, насколько она на самом деле децентрализована.

Chainalysis подвела итоги периода: в 2022 году через мосты было похищено примерно 2 миллиарда долларов, что составило большую часть активности по краже средств в том году, причем наибольшую долю в этом занимали субъекты на уровне национальных государств. Суть ситуации в одном предложении: консенсус устоял, промежуточные звенья пали, а то, что удалось спасти, было спасено благодаря заморозкам, а не самим мостам.

Bar chart of the Ronin, BNB Bridge, Wormhole, Nomad and Harmony bridge attacks showing over 1.8 billion dollars attacked through compromised keys and broken proof verification, with realised losses above 1.2 billion after freezes
Рисунок 2. Пять типичных сбоев мостов и уровень, на котором каждый из них произошёл. Стоимость BNB Bridge — это количество выпущенных токенов; большая часть средств была заморожена после скоординированной приостановки работы.

Почему уровень верификации является структурно самым слабым звеном?

Быстрый ответ

потому что это единственный компонент, который должен быть дешёвым, быстрым и гибким, поэтому разработчики снова и снова выбирали небольшие комитеты и сложный индивидуальный код вместо дорогостоящего варианта — унаследовать безопасность цепочки, и оба этих выбора приводят к концентрации риска сбоев. «Медовый улей» тогда гарантирует, что будет найден самый слабый вариант.

Рассмотрим, что требуется от уровня верификации: наблюдать за одной цепочкой, убеждать другую, быстро, для произвольных активов, в условиях гетерогенных моделей консенсуса, с возможностью обновления и при низких затратах. Полная верификация с помощью «легкого клиента», при которой правила консенсуса одной цепочки выполняются внутри другой, на протяжении многих лет была вычислительно дорогостоящей в цепочке, особенно для цепочек с большой нагрузкой на подписи. Поэтому отрасль обратилась к комитетам: набор известных валидаторов наблюдает за исходной цепочкой и подписывает подтверждения. Комитеты работают быстро и недорого, могут поддерживать несколько цепочек везде, где реализована схема верификации и подписи, и защищены своим порогом подписи в сочетании с кодом верификатора и операционной архитектурой; в типичных сценариях сбоев ограничивающим фактором было просто количество ключей, которые злоумышленнику приходилось собирать, что, судя по истории, оценивается в диапазоне от двух до пяти.

Комитет унаследовал все классические ошибки управления ключами: хранение ключей на устройствах, подключенных к Интернету; социальная инженерия в отношении операторов; устаревшие соглашения, которые так и не были отозваны; недостаточное разнообразие подписантов, в результате чего одна скомпрометированная организация предоставляет несколько ключей. Это те же самые способы сбоев, которые в статье об институциональном хранении данного кластера рассматриваются как решенные проблемы, а мосты неоднократно выпускались без соответствующих решений. Когда верификация осуществляется с помощью кода, а не ключей, — с помощью специально разработанных контрактов для проверки доказательств, — сложность становится чрезвычайно высокой, поверхность атаки приобретает новые черты, и, как показали Wormhole и BNB Bridge, один-единственный упущенный из виду путь равен всему пулу.

Управление добавляет ещё одну, менее заметную точку отказа: большинство мостов поддаются обновлению, поэтому тот, кто контролирует ключи обновления, транзитивно контролирует все заблокированные активы. Безупречная архитектура верификации, скрытая за мультиподписью администраторов «2 из 3», — это мост «2 из 3» в маске.

А динамика «медовой ловушки» замыкает круг. Ценность концентрируется в успешных мостах; успешные мосты становятся самыми ценными статическими целями в криптосфере; наиболее способные злоумышленники, включая группы, спонсируемые государством, обладающие терпением и глубокими знаниями в области социальной инженерии, распределяют свои ресурсы соответствующим образом. Взлом протокола DeFi приносит доход за счёт его собственной TVL; взлом моста — за счёт TVL всех участников. Пул — это приз, и пул — это именно то, что требует доминирующая архитектура.

В этом заключается структурный смысл названия статьи: мосты продолжают подвергаться взломам, потому что доминирующая архитектура сосредотачивает максимальную ценность при минимальной проверке, и каждое последующее исправление оставляет эту геометрию нетронутой.

Действительно ли новые архитектуры решают эту проблему?

Быстрый ответ

два направления действительно меняют эту «геометрию»: верификация с минимальным уровнем доверия, лёгкие клиенты и доказательства с нулевым разглашением, которые делают ложь столь же сложной, как взлом исходной цепочки, а также расчёты на основе намерений, которые сокращают или полностью устраняют общий «медовый улей». Всё остальное лишь повышает шансы, не изменяя саму структуру.

Семейство решений для верификации нацелено на аспект «минимальной верификации». Мост с лёгкими клиентами запускает проверку консенсуса исходной цепочки внутри контракта цепочки назначения, так что аттестат проверяется по реальным данным консенсуса, а не по слову комитета; протокол IBC, соединяющий цепочки семейства Cosmos, является самым долго работающим производственным примером. Доказательства с нулевым разглашением расширяют эту идею на цепочки, где ранее верификация в цепочке была слишком ресурсоемкой: лаконичное доказательство того, что исходная цепочка финализировала заданное состояние, можно проверить с минимальными затратами. Эти решения устраняют комитет, но не устраняют риски полностью: контракт верификатора может содержать ошибки, ключи обновления и управления могут его переопределить, а доступность данных, допущения о финальности и работоспособность остаются актуальными инженерными проблемами. Что они меняют, так это тип требуемого сбоя: от кражи нескольких ключей до взлома кода проверки или системы управления, что представляет собой действительно более высокий, но не абсолютный порог.

Семейство «на основе намерения» нацелено на половину, связанную с «максимальной стоимостью». В архитектурах, основанных на намерениях, пользователь формулирует желаемый результат — актив X в цепочке B, — и конкурирующие решающие стороны в течение нескольких секунд предоставляют собственную ликвидность в целевой цепочке, а затем осуществляют расчет по депозиту пользователя в исходной цепочке через путь верификации системы. Риск пользователя сводится к одному окну исполнения, а не к бессрочному праву требования на гигантский пул; решающая сторона — профессионал, принимающий на себя профессиональный риск — несет риск расчета и устанавливает его цену. Стандарты, такие как ERC-7683, формализуют эту модель во всех цепочках EVM. Такая архитектура не отменяет верификацию — расчеты по-прежнему требуют достоверности, а расчетные уровни по-прежнему могут концентрировать риски; однако в архитектурах, где средства пользователей действительно никогда не объединяются в пул, она устраняет «медовую ловушку», которая делала возможными единичные инциденты масштаба Ronin. Требование верификации для любой конкретной системы сводится именно к следующему: где находится стоимость, как долго она там находится и что за ней стоит.

Общая картина с 2022 года дает основания для осторожного оптимизма: потери на мостах перестали доминировать в статистике краж благодаря сочетанию укрепления комитетов, мониторинга, миграции архитектуры и того, что злоумышленники нашли более уязвимые цели в виде компрометации операционных ключей. Оптимизм, однако, сопровождается предостережением, на котором настаивает история инцидентов: несколько мостов «нового поколения» 2021 года также заявляли, что решили проблему безопасности мостов.

Для пользователя эта лестница сводится к ряду вопросов. Что подтверждает безопасность перехода: комитет, «оптимистическое окно», лёгкий клиент, доказательство? Сколько ключей, у кого они находятся, что представляет собой комитет и кто может обновлять контракты с какой задержкой? Объединяются ли средства в пул и в каком объёме, или же он пополняется решателями? Как долго работает данная архитектура, при какой стоимости и какие аудиты она прошла? И, как всегда актуально: нужно ли вообще осуществлять этот кроссинг, или же родная цепочка актива, либо внутренний перевод через централизованную площадку со своими собственными рисками, представляет меньшую совокупную подверженность риску? Принцип «столпа» применим дословно: любая архитектура перемещает риск, а не устраняет его, и искусство заключается в том, чтобы знать, куда ушел ваш риск.

Часто задаваемые вопросы

Безопасно ли использовать криптомосты?

Безопасность зависит в большей степени от архитектуры, чем от бренда. Переход, верифицируемый «легким» клиентом или доказательством валидности, исключает участие внешнего комитета, хотя по-прежнему сопряжен с рисками, связанными с реализацией верификатора, обновлениями, доступностью данных и работоспособностью; переход, верифицируемый небольшим комитетом, так же безопасен, как хранение нескольких ключей; заполнение на основе намерения ограничивает вашу подверженность риску в пределах окна расчетов. Проверьте, что именно верифицирует переход, кто может его обновлять и какая сумма находится в пуле, и делайте каждый отдельный переход небольшим по сравнению с тем, что вы можете позволить себе потерять или оставить заблокированным.

Если обе блокчейн-сети безопасны, как тогда можно взломать мост?

Потому что мост — это третья система, стоящая между ними. Каждая цепочка добросовестно выполняет инструкции, которые ей показывают; именно уровень верификации моста решает, какие инструкции будут показаны. Скомпрометируйте этот уровень — пять ключей в Ronin, ошибка в доказательстве в BNB Bridge — и обе цепочки добросовестно зафиксируют кражу. Безопасность цепочек никогда не была под вопросом.

Какова была самая распространённая первопричина крупных взломов мостов?

Скомпрометированная или недостаточная аутентификация: либо слишком мало ключей (пять из девяти в Ronin, два из пяти в Harmony), либо неисправный код верификации, который принимал сообщения, которые должен был отклонить (Wormhole, Nomad, BNB Bridge). Более 1,8 миллиарда долларов в пяти типичных случаях были похищены через эти две уязвимости, при этом фактические убытки после заморозки средств превысили 1,2 миллиарда, в то время как правила консенсуса цепочек работали в соответствии с замыслом.

Несут ли обернутые токены риск, связанный с мостами, даже после того, как я их получил?

Да. Обернутый токен представляет собой право требования на активы, заблокированные в мосте; если блокировка будет снята, право требования может лишиться обеспечения независимо от того, когда вы перешли мост. Хранение обернутых активов моста представляет собой постоянный кредитный риск, связанный с безопасностью данного моста, о чём стоит помнить, когда баланс обернутых токенов остаётся нетронутым в течение месяцев.

Безопаснее ли переводить средства через биржу, а не через мост?

Это замена одного риска на другой: хранение, платежеспособность и безопасность счетов централизованной платформы заменяют уровень верификации моста; статьи этой академии о безопасности биржевых счетов и институциональном хранении освещают именно эту сторону вопроса. При крупных переводах некоторые профессионалы предпочитают использовать инфраструктуру бирж именно для того, чтобы избежать совокупного риска, связанного с мостами; честно говоря, речь идет о выборе того, какие сценарии сбоев вы готовы пережить — бесплатного обеда не бывает.

Источники и дополнительная литература

Основные источники для этой статьи, актуальные по состоянию на июль 2026 года. Динамичные показатели перепроверяются при каждом ежеквартальном обзоре.

Быстрый тест: прилипло ли оно?

а) Исходные токены, байт за байтом

1/5 вопрос
Что на самом деле передает мост типа «lock-and-mint» между цепочками?

Было ли это полезно?