ทำไมสะพานข้ามเชนจึงถูกแฮ็กอย่างต่อเนื่อง

บริดจ์ทำงานอย่างไรในการโอนมูลค่าระหว่างเชน?

ไม่มีโทเคนใดที่เคลื่อนย้ายไปจริง ในแบบการออกแบบหลักแบบล็อกและมินต์ (lock-and-mint) คุณจะฝากสินทรัพย์ลงในสัญญาบริดจ์บนเชนต้นทาง; ข้อความจะถูกส่งไปยังเชนปลายทาง; สัญญาที่นั่นจะสร้างตัวแทนแบบห่อหุ้ม (wrapped) ให้คุณ เมื่อกลับมา โทเคนแบบห่อหุ้มจะถูกเผา และโทเคนต้นฉบับจะถูกปลดล็อก มีรูปแบบอื่นๆ เช่น การเผาและสร้างใหม่สำหรับโทเคนมัลติเชนแบบเนทีฟ และการออกแบบเครือข่ายสภาพคล่องที่พูลทั้งสองด้านแลกเปลี่ยนกันแทนที่จะห่อหุ้ม แต่หลักการที่ไม่เปลี่ยนแปลงยังคงอยู่: ส่วนประกอบบางอย่างต้องทำให้เชนปลายทางเชื่อมั่นว่าสิ่งที่เกิดขึ้นบนเชนต้นทางนั้นเป็นจริง

องค์ประกอบนั้นคือชั้นการตรวจสอบ (verification layer) และพื้นที่การออกแบบของมันคือบันไดแห่งความเชื่อถือ (ladder of trust) ที่ปลายด้านอ่อน ผู้ดำเนินการคนเดียวหรือคณะกรรมการขนาดเล็กเพียงลงนามในข้อความที่ระบุว่า "การฝากได้เกิดขึ้นแล้ว" และสัญญาปลายทางจะเชื่อข้อความที่ลงนามอย่างถูกต้องทุกข้อความ ส่วนในกลาง หมู่ผู้ตรวจสอบที่ใหญ่ขึ้น ระบบเกณฑ์ขั้นต่ำ (threshold schemes) และการออกแบบแบบมองโลกในแง่ดี (optimistic designs) ที่มีช่วงเวลาการฉ้อโกง (fraud windows) จะเพิ่มต้นทุนของการโกหก ที่ปลายด้านที่แข็งแกร่งที่สุด โซ่ปลายทางจะตรวจสอบโซ่ต้นทางโดยตรง: ลูกค้าแบบเบา (light client) ตรวจสอบหลักฐานการบรรลุฉันทามติของโซ่ต้นทางบนโซ่ หรือหลักฐานแบบไม่เปิดเผยข้อมูล (zero-knowledge proof) รับรองสถานะของโซ่ต้นทาง ดังนั้นการโกหกจึงต้องทำลายโซ่ต้นทางเอง

ตอนนี้เพิ่ม honeypot เข้าไป สัญญาล็อกของบริดจ์ที่ประสบความสำเร็จจะสะสมพูลมูลค่าคงที่ที่ใหญ่ที่สุดในระบบนิเวศ: ในช่วงที่สูงสุด บริดจ์แต่ละตัวถือมูลค่าถึงหลายพันล้าน ดังนั้นโครงสร้างของปัญหานี้คือห้องนิรภัยที่เนื้อหาทั้งหมดรวมกันมีมูลค่ามากกว่าโปรโตคอลใด ๆ ที่ทำงานเดี่ยว ๆ โดยได้รับการคุ้มครองด้วยกลไกที่เลือกจากเมนู ซึ่งตัวเลือกที่มีต้นทุนต่ำนั้นอ่อนแอกว่าทั้งสองเชนที่มันเชื่อมต่อ หลักเศรษฐศาสตร์กำหนดปฏิทินการโจมตีไว้โดยปริยาย: โจมตีชั้นการรับรอง, สร้างหรือปล่อยเหรียญโดยไม่มีการฝากจริง, และพูลจะจ่ายเงินออก

ชั้นความเห็นพ้องของเชนแทบไม่เคยเป็นจุดล้มเหลว ในกรณีภัยพิบัติของบริดจ์ที่เป็นแบบอย่าง บล็อกเชนได้ตรวจสอบความถูกต้องตามกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด โดยบันทึกข้อมูลที่ส่วนกลางที่ถูกบุกรุกแสดงให้พวกมันเห็นอย่างซื่อสัตย์; ข้อยกเว้นในการดำเนินงานนี้กลับพิสูจน์กฎ เนื่องจาก BNB Smart Chain ต้องถูกผู้ตรวจสอบหยุดการทำงานอย่างจงใจเพื่อจำกัดความเสียหาย

การแฮ็กบริดจ์ที่ใหญ่ที่สุดมีจุดร่วมอะไร?

Ronin, มีนาคม 2022, มูลค่าประมาณ 624 ล้านดอลลาร์ ยังคงเป็นกรณีที่ชัดเจนที่สุด สะพานที่ให้บริการระบบนิเวศ Axie Infinity ได้รับการรักษาความปลอดภัยด้วยกุญแจผู้ตรวจสอบความถูกต้อง 9 ดอก โดยใช้เพียง 5 ดอกก็เพียงพอ ผู้โจมตี ซึ่งต่อมาทางการสหรัฐฯ ระบุว่าเกี่ยวข้องกับกลุ่ม Lazarus ของเกาหลีเหนือ ได้กุญแจ 4 ดอกผ่านผู้ดำเนินการที่ถูกเจาะระบบ และกุญแจที่ 5 จากข้อตกลงการจ่ายค่า gas ที่ไม่เคยถูกยกเลิกหลังการช่วยเหลือเมื่อหลายเดือนก่อน เพียง 5 ลายเซ็นเท่านั้น เงินในพูลก็หายวับไป และไม่มีใครสังเกตเห็นเป็นเวลา 6 วัน จนกระทั่งผู้ใช้คนหนึ่งพบว่าการถอนเงินล้มเหลว บทเรียนที่ได้มีถึงสามประการ: คณะกรรมการ 5 จาก 9 คน รักษาเงินสองในสามของพันล้านดอลลาร์; การขยายตัวของระบบปฏิบัติการทำให้กุญแจที่หมดอายุยังคงใช้งานได้; และการตรวจสอบมีน้อยมากจนการโจรกรรมมูลค่าเก้าหลักถูกปล่อยทิ้งไว้เกือบหนึ่งสัปดาห์

Wormhole, กุมภาพันธ์ 2022, มูลค่าประมาณ 326 ล้านดอลลาร์ เป็นข้อผิดพลาดในการตรวจสอบ: สัญญาฝั่ง Solana สามารถรับการรับรองปลอมได้ เนื่องจากเส้นทางตรวจสอบลายเซ็นที่ถูกยกเลิกการใช้งานยังคงสามารถเรียกใช้งานได้ ทำให้ผู้โจมตีสามารถสร้าง Wrapped ETH จำนวน 120,000 หน่วยได้โดยไม่ต้องวางเงินฝาก นักลงทุนผู้สนับสนุนได้เติมทุนเพื่อปิดช่องโหว่ภายในไม่กี่วัน ซึ่งช่วยผู้ใช้ได้ แต่สร้างแบบอย่างที่ไม่สบายใจเกี่ยวกับวิธีการปิดช่องโหว่ประเภทนี้

Nomad, สิงหาคม 2022, ประมาณ 190 ล้านดอลลาร์ เป็นเรื่องตลกในประเภทนี้: การเริ่มต้นระบบทิ้งค่าศูนย์ไว้เป็นรากที่เชื่อถือได้ ทำให้ข้อความใดก็ตามที่ถูกเล่นซ้ำโดยแก้ไขช่องผู้รับจะผ่านได้ เมื่อผู้โจมตีคนแรกแสดงให้เห็นแล้ว ผู้ลอกเลียนแบบหลายร้อยคนก็เพียงแก้ไข calldata เท่านั้น ซึ่งเป็นการปล้นคลังแบบ crowdsourced ที่ประตูของมันไม่ตรวจสอบอะไรเลย

Harmony Horizon, มิถุนายน 2022, ประมาณ 100 ล้านดอลลาร์: ระบบมัลติซิก 2-of-5, กุญแจสองชุดถูกเจาะระบบ, ไม่จำเป็นต้องอธิบายเพิ่มเติม BNB Bridge, ตุลาคม 2022: ข้อบกพร่องในการตรวจสอบหลักฐาน Merkle ของ IAVL ทำให้สามารถสร้างหลักฐานปลอมของการฝากที่ไม่ได้เกิดขึ้นจริง และมีการสร้าง BNB มูลค่าประมาณ 570 ล้านดอลลาร์จากหลักฐานนั้น การตอบสนองแยกการพยายามขโมยออกจากความสูญเสียที่เกิดขึ้นจริง: ผู้ตรวจสอบความถูกต้องได้หยุดการทำงานของ BNB Smart Chain แบบพร้อมกันเป็นเวลาประมาณ 5 ชั่วโมง มูลค่าส่วนใหญ่ที่ถูกสร้างขึ้นถูกแช่แข็งบนเชนและได้รับการจัดการในภายหลัง ส่วน BNB Chain ประเมินว่าจำนวนเงินที่ยังไม่สามารถกู้คืนได้อยู่ที่มากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ การหยุดการทำงานนี้ช่วยรักษาเงินส่วนใหญ่ไว้ได้ และยังชี้ให้เห็นประเด็นสำคัญอีกข้อโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย: เชนที่สามารถถูกหยุดการทำงานได้โดยผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ทำงานร่วมกัน กำลังบอกคุณบางอย่างเกี่ยวกับระดับการกระจายอำนาจที่แท้จริงของมัน

Chainalysis ได้วิเคราะห์สถานการณ์ในช่วงนี้: มีเงินประมาณ 2 พันล้านดอลลาร์ที่ถูกโจมตีผ่านบริดจ์ในปี 2022 ซึ่งคิดเป็นส่วนใหญ่ของกิจกรรมขโมยเงินในปีนั้น โดยผู้กระทำจากรัฐเป็นผู้รับผิดชอบส่วนใหญ่ รูปแบบเหตุการณ์นี้สามารถสรุปได้ในหนึ่งประโยค: ระบบฉันทามติยังคงอยู่, ส่วนกลางถูกทำลาย, และสิ่งที่ถูกกู้คืนได้นั้นเกิดจากการแช่แข็งมากกว่าจากบริดจ์เอง

ทำไมชั้นการตรวจสอบจึงเป็นจุดอ่อนที่สุดในเชิงโครงสร้าง?

พิจารณาว่าชั้นการตรวจสอบถูกขอให้ทำอะไร: สังเกตเชนหนึ่ง เชื่อมั่นเชนอีกเชนอย่างรวดเร็ว สำหรับสินทรัพย์ใดๆ ก็ตาม ข้ามการออกแบบฉันทามติที่ไม่เหมือนกัน สามารถอัปเกรดได้ และด้วยต้นทุนต่ำ การตรวจสอบแบบ light-client เต็มรูปแบบ ซึ่งรันกฎฉันทามติของเชนหนึ่งภายในเชนอีกเชน เป็นเวลาหลายปีที่มีค่าใช้จ่ายในการคำนวณสูงบนเชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเชนที่มีภาระการลงนามหนัก ดังนั้นอุตสาหกรรมจึงหันไปใช้คณะกรรมการ: กลุ่มผู้ตรวจสอบที่รู้จักกันดีจะเฝ้าดูเชนต้นทางและลงนามในใบรับรอง คณะกรรมการทำงานได้รวดเร็วและประหยัดค่าใช้จ่าย สามารถสนับสนุนหลายเชนได้ทุกที่ที่มีการนำระบบการตรวจสอบและลงนามไปใช้ และได้รับการรักษาความปลอดภัยจากเกณฑ์การลงนามขั้นต่ำ ร่วมกับรหัสผู้ตรวจสอบและออกแบบการดำเนินงาน; ในกรณีความล้มเหลวตามมาตรฐาน ข้อจำกัดหลักคือเพียงจำนวนกุญแจที่ผู้โจมตีต้องรวบรวม ซึ่งประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าอยู่ระหว่างสองถึงห้ากุญแจ

คณะกรรมการนี้สืบทอดทุกข้อผิดพลาดคลาสสิกในการจัดการกุญแจ: กุญแจที่เก็บไว้บนเครื่องที่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ต, การใช้เทคนิควิศวกรรมสังคมกับผู้ดำเนินการ, การจัดการที่ล้าสมัยและไม่เคยถูกยกเลิก, ความหลากหลายของผู้ลงนามที่ไม่เพียงพอจนทำให้องค์กรหนึ่งที่ถูกบุกรุกสามารถสร้างกุญแจได้หลายชุด นี่คือรูปแบบข้อผิดพลาดเดียวกันที่บทความเกี่ยวกับการเก็บรักษาแบบสถาบันของคลัสเตอร์นี้ถือว่าได้แก้ไขแล้ว แต่บริดจ์ต่าง ๆ ยังคงถูกปล่อยออกมาซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยไม่มีวิธีแก้ไข เมื่อการตรวจสอบใช้โค้ดแทนกุญแจ และใช้สัญญาตรวจสอบหลักฐานที่ออกแบบเฉพาะ ความซับซ้อนจะสูงมาก พื้นที่โจมตีมีรูปแบบใหม่ และดังที่ Wormhole และ BNB Bridge ได้แสดงให้เห็น เส้นทางเดียวที่ถูกมองข้ามก็เท่ากับทั้งพูล

ระบบการกำกับดูแลเพิ่มจุดล้มเหลวเดียวที่ซ่อนเร้น: สะพานส่วนใหญ่สามารถอัปเกรดได้ ดังนั้นผู้ใดที่ควบคุมกุญแจอัปเกรด ก็จะควบคุมสินทรัพย์ที่ถูกล็อกทั้งหมดโดยทางอ้อม การออกแบบการตรวจสอบที่สมบูรณ์แบบภายใต้ระบบมัลติซิกของผู้ดูแลระบบแบบ 2-of-3 ก็เป็นเพียงสะพานแบบ 2-of-3 ที่สวมหน้ากากเท่านั้น

และพลวัตของ honeypot ก็ปิดวงจรนี้ลง มูลค่าจะรวมตัวอยู่ในบริดจ์ที่ประสบความสำเร็จ; บริดจ์ที่ประสบความสำเร็จจึงกลายเป็นเป้าหมายคงที่ที่มีมูลค่าสูงที่สุดในวงการคริปโต; ผู้โจมตีที่มีความสามารถสูงสุด รวมถึงกลุ่มที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ซึ่งมีความอดทนและทักษะด้านวิศวกรรมสังคมที่ลึกซึ้ง ก็จะจัดสรรทรัพยากรตามนั้น การโจมตีโปรโตคอล DeFi จะให้ผลตอบแทนจาก TVL ของตัวเอง; ส่วนการโจมตีบริดจ์จะให้ผลตอบแทนจาก TVL ของทุกคน พูลคือรางวัล และพูลคือสิ่งที่สถาปัตยกรรมหลักต้องการอย่างแท้จริง

นี่คือความหมายเชิงโครงสร้างของหัวข้อบทความ: บริดจ์ถูกแฮ็กอย่างต่อเนื่อง เพราะการออกแบบที่ครองตลาดนั้นรวมมูลค่าสูงสุดไว้เบื้องหลังการตรวจสอบที่น้อยที่สุด และทุกการอัปเดตแก้ไขแบบค่อยเป็นค่อยไปก็ยังคงรักษาโครงสร้างนั้นไว้อย่างสมบูรณ์

การออกแบบใหม่ ๆ สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้จริงหรือไม่?

กลุ่มการตรวจสอบนี้มุ่งโจมตีส่วน "การตรวจสอบขั้นต่ำ" สะพานแบบไคลเอนต์เบา (light client bridge) ดำเนินการตรวจสอบความเห็นพ้องของโซ่ต้นทางภายในสัญญาของโซ่ปลายทาง ดังนั้นการรับรอง (attestation) จะถูกตรวจสอบเทียบกับข้อมูลความเห็นพ้องจริง แทนที่จะเป็นคำพูดของคณะกรรมการ; โปรโตคอล IBC ที่เชื่อมต่อโซ่ในตระกูล Cosmos เป็นตัวอย่างที่ใช้งานจริงมานานที่สุด หลักฐานความรู้เป็นศูนย์ (Zero-knowledge proofs) ขยายแนวคิดนี้ไปยังโซ่ที่การตรวจสอบบนโซ่เดิมนั้นหนักเกินไป: หลักฐานที่กระชับว่าโซ่ต้นได้ยืนยันสถานะที่กำหนดแล้วสามารถตรวจสอบได้ด้วยต้นทุนต่ำ การออกแบบเหล่านี้กำจัดคณะกรรมการ แต่ไม่ได้กำจัดความเสี่ยงทั้งหมด: สัญญาผู้ตรวจสอบอาจมีข้อบกพร่อง กุญแจการอัปเกรดและการกำกับดูแลสามารถแทนที่มันได้ และความพร้อมใช้งานของข้อมูล สมมติฐานเกี่ยวกับความสมบูรณ์ (finality) และความมีชีวิต (liveness) ยังคงเป็นปัญหาทางวิศวกรรมที่ยังต้องแก้ไข สิ่งที่เปลี่ยนแปลงคือประเภทของความล้มเหลวที่จำเป็น จากการขโมยกุญแจจำนวนน้อย ไปสู่การเจาะรหัสการตรวจสอบหรือระบบการกำกับดูแล ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่สูงขึ้นอย่างแท้จริง ไม่ใช่เกณฑ์ที่สัมบูรณ์

กลุ่มการโจมตีแบบ intent มุ่งเป้าไปที่ส่วน "ค่าสูงสุด" ในออกแบบที่อิงตามเจตนา ผู้ใช้จะระบุผลลัพธ์ที่ต้องการ คือสินทรัพย์ X บนเชน B และผู้แก้ปัญหาที่แข่งขันกันจะนำสภาพคล่องของตนเองมาวางเป็นหลักประกันที่จุดหมายปลายทางภายในไม่กี่วินาที จากนั้นจึงทำการชำระบัญชีกับเงินฝากของผู้ใช้บนเชนต้นทางผ่านเส้นทางการตรวจสอบของระบบ ความเสี่ยงของผู้ใช้ลดลงเหลือเพียงช่วงเวลาการเติมเต็มครั้งเดียว แทนที่จะเป็นสิทธิ์เรียกร้องต่อเนื่องในพูลขนาดใหญ่ ส่วนผู้แก้ปัญหา ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่รับความเสี่ยงอย่างมืออาชีพ จะรับความเสี่ยงในการชำระบัญชีและกำหนดราคาความเสี่ยงนั้น มาตรฐานเช่น ERC-7683 กำหนดรูปแบบนี้ให้เป็นทางการในทุกโซ่ EVM การออกแบบนี้ไม่ได้ยกเลิกการตรวจสอบ การชำระบัญชียังคงต้องการความจริง และชั้นการชำระบัญชีอาจยังคงทำให้ความเสี่ยงกระจุกตัวได้ แต่สิ่งที่มันขจัดออกไป ในระบบที่เงินของผู้ใช้ไม่เคยถูกรวมเข้าในพูลอย่างแท้จริง คือ “ฮันนีพอต” ที่ทิ้งไว้เฉยๆ ซึ่งทำให้เหตุการณ์เดี่ยวในระดับ Ronin เป็นไปได้ การอ้างว่าสามารถตรวจสอบระบบใดระบบหนึ่งได้นั้น คือการระบุอย่างชัดเจนว่า มูลค่าอยู่ที่ใด อยู่เป็นเวลานานเท่าใด และอยู่เบื้องหลังอะไร

ภาพรวมตั้งแต่ปี 2022 สนับสนุนความหวังที่ระมัดระวัง: การสูญเสียจากบริดจ์ได้ลดลงจากตำแหน่งที่ครองส่วนใหญ่อยู่ในสถิติการโจรกรรม ผ่านการผสมผสานระหว่างคณะกรรมการที่ได้รับการเสริมความมั่นคง การเฝ้าระวัง การย้ายสถาปัตยกรรม และผู้โจมตีที่พบเป้าหมายที่อ่อนแอมากขึ้นในการละเมิดกุญแจปฏิบัติการ ความหวังนี้มาพร้อมข้อเตือนที่บันทึกเหตุการณ์ยืนยันไว้: บริดจ์ “รุ่นต่อไป” หลายแห่งในปี 2021 ก็เคยอ้างว่าได้แก้ไขปัญหาความปลอดภัยของบริดจ์แล้ว

สำหรับผู้ใช้ กระบวนการนี้ถูกย่อลงเป็นคำถามต่างๆ อะไรที่รับรองการข้ามเครือข่าย: คณะกรรมการ หน้าต่างความเชื่อมั่น ลูกค้าแบบเบา หรือหลักฐาน? มีกุญแจกี่ชุด ใครเป็นผู้ถือ คณะกรรมการคือใคร และใครสามารถอัปเกรดสัญญาได้ภายใต้ระยะเวลาล่าช้าเท่าใด? มูลค่าถูกรวมเป็นกลุ่มหรือไม่ และจำนวนเท่าใด หรือถูกเติมเต็มโดยผู้แก้ปัญหา? การออกแบบนี้ทำงานมานานเท่าใด ด้วยมูลค่าเท่าใด และผ่านการตรวจสอบใดบ้าง? และคำถามที่มักถูกถามเสมอ: การข้ามนี้จำเป็นต้องเกิดขึ้นหรือไม่ หรือว่าโซ่หลักของสินทรัพย์เอง หรือการโอนภายในของแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ ซึ่งมีความเสี่ยงเฉพาะตัว จะทำให้ความเสี่ยงรวมทั้งหมดน้อยลง? หลักการของเสาหลักนี้ใช้ได้ตรงตัว: ทุกการออกแบบเพียงย้ายความเสี่ยงไปแทนที่จะกำจัดมัน และทักษะที่แท้จริงคือการรู้ว่าความเสี่ยงของคุณถูกย้ายไปอยู่ที่ไหน

คำถามที่มักถูกถาม

สะพานคริปโตปลอดภัยในการใช้งานหรือไม่?

ความปลอดภัยขึ้นอยู่กับสถาปัตยกรรมมากกว่าแบรนด์ การข้ามที่ถูกตรวจสอบโดย light client หรือ proof of validity จะขจัดคณะกรรมการภายนอกออกไป แต่ยังคงมีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการของผู้ตรวจสอบ การอัปเกรด ความพร้อมใช้งานของข้อมูล และความเสี่ยงด้านความมีชีวิตอยู่; การข้ามที่ถูกตรวจสอบโดยคณะกรรมการขนาดเล็กมีความปลอดภัยเทียบเท่ากับการใช้กุญแจเพียงไม่กี่ชุด; การเติมตามเจตนา (intent-based fill) จะจำกัดความเสี่ยงของคุณให้อยู่ในช่วงเวลาการชำระบัญชี ตรวจสอบว่าอะไรเป็นผู้ตรวจสอบการข้ามเครือข่าย ใครสามารถอัปเกรดได้ และมีมูลค่าเท่าใดในพูล และรักษาการข้ามเครือข่ายแต่ละครั้งให้มีขนาดเล็กเมื่อเทียบกับจำนวนเงินที่คุณสามารถรับได้หากถูกค้างหรือสูญเสีย

หากทั้งสองบล็อกเชนมีความปลอดภัย แล้วสะพานจะถูกแฮ็กได้อย่างไร?

เพราะสะพานเป็นระบบที่สามที่ตั้งอยู่ระหว่างทั้งสองโซ่ บล็อกเชนแต่ละโซ่ดำเนินการคำสั่งที่ได้รับมาอย่างซื่อสัตย์; ชั้นการตรวจสอบของสะพานคือสิ่งที่กำหนดว่าคำสั่งใดจะถูกส่งไป หากชั้นนั้นถูกบุกรุก เช่น การถูกขโมยกุญแจ 5 ดอกที่ Ronin หรือข้อผิดพลาดในการพิสูจน์ที่ BNB Bridge ทั้งสองโซ่จะบันทึกการขโมยนั้นอย่างซื่อสัตย์ ความปลอดภัยของโซ่ทั้งสองไม่เคยเป็นปัญหา

สาเหตุหลักที่พบบ่อยที่สุดในการแฮ็กบริดจ์ครั้งใหญ่คืออะไร?

การรับรองความปลอดภัยที่ถูกละเมิดหรือไม่เพียงพอ: ไม่ว่าจะเป็นจำนวนกุญแจที่น้อยเกินไป (Ronin 5 จาก 9, Harmony 2 จาก 5) หรือรหัสการตรวจสอบที่เสียหาย ซึ่งยอมรับข้อความที่ควรถูกปฏิเสธ (Wormhole, Nomad, BNB Bridge) เงินกว่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ใน 5 กรณีหลักถูกโจมตีผ่านสองช่องทางนี้ โดยสูญเสียจริงมากกว่า 1.2 พันล้านดอลลาร์หลังการระงับการโอนเงิน ในขณะที่กฎการบรรลุฉันทามติของโซ่บล็อกยังคงทำงานตามการออกแบบ

โทเคนแบบ wrapped มีความเสี่ยงจากบริดจ์อยู่หรือไม่ แม้หลังจากที่ผมได้รับมันแล้ว?

ใช่ โทเค็นแบบ wrapped เป็นสิทธิ์เรียกร้องต่อสินทรัพย์ที่ถูกล็อกไว้ในบริดจ์ หากสินทรัพย์ที่ถูกล็อกถูกถอนออก สิทธิ์เรียกร้องนั้นอาจสูญเสียการค้ำประกันได้ ไม่ว่าคุณจะข้ามบริดจ์เมื่อใด การถือสินทรัพย์แบบ wrapped ของบริดจ์ถือเป็นการเปิดรับความเสี่ยงด้านเครดิตต่อความปลอดภัยของบริดจ์นั้นอย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นสิ่งที่ควรจำไว้เมื่อยอดคงเหลือของโทเค็นแบบ wrapped ถูกทิ้งไว้โดยไม่มีการเคลื่อนไหวเป็นเวลาหลายเดือน

การโอนเงินผ่านแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนจะปลอดภัยกว่าการใช้บริดจ์หรือไม่?

มันเป็นการแลกเปลี่ยนความเสี่ยงหนึ่งกับความเสี่ยงอีกอย่าง: การดูแลรักษา ความมั่นคงทางการเงิน และความปลอดภัยของบัญชีในแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ จะมาแทนที่ชั้นการตรวจสอบของบริดจ์ และบทความของสถาบันนี้เกี่ยวกับความปลอดภัยของบัญชีบนแพลตฟอร์มและการดูแลรักษาแบบสถาบันได้ครอบคลุมด้านนั้นแล้ว สำหรับการโอนเงินในปริมาณใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญบางคนเลือกใช้ระบบของแพลตฟอร์มเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงจากการรวมเงินในบริดจ์; การมองอย่างตรงไปตรงมาคือการเลือกว่าคุณมีความพร้อมที่จะรับมือกับรูปแบบความล้มเหลวแบบใด ไม่ใช่เรื่องที่ได้มาโดยไม่ต้องแลกอะไรเลย

แหล่งข้อมูลและข้อมูลเพิ่มเติม

แหล่งอ้างอิงหลักสำหรับบทความนี้ อัปเดต ณ เดือนกรกฎาคม 2026 ตัวเลขที่ผันผวนจะได้รับการตรวจสอบใหม่ทุกครั้งในการทบทวนรายไตรมาส

• ethereum.org, เอกสารเกี่ยวกับบริดจ์และโมเดลความเชื่อถือ https://ethereum.org/en/developers/docs/bridges/
• Chainalysis, จุดอ่อนในโปรโตคอลสะพานข้ามเชน และการวัดการโจรกรรมผ่านสะพานในปี 2022 https://www.chainalysis.com/blog/cross-chain-bridge-hacks-2022/
• Chainalysis, รายงานอาชญากรรมคริปโตปี 2026: การวิเคราะห์เงินที่ถูกขโมย https://www.chainalysis.com/blog/crypto-hacking-stolen-funds-2026/
• กระทรวงการคลังสหรัฐฯ (OFAC), การระบุกลุ่ม Lazarus เป็นผู้อยู่เบื้องหลังการโจรกรรมบน Ronin Bridge. https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768
• Rekt News, การวิเคราะห์หลังเหตุการณ์: Ronin, Wormhole, Nomad, Harmony และ BNB Bridge. https://rekt.news/leaderboard/
• Nomad, เอกสารวิเคราะห์เหตุการณ์อย่างเป็นทางการ https://medium.com/nomad-xyz-blog
• Wormhole, รายงานเหตุการณ์และประกาศการเพิ่มทุนใหม่ https://wormhole.com/blog/
• เอกสารโปรโตคอล IBC ของ Cosmos: การตรวจสอบแบบ light-client ระหว่างเชน https://ibc.cosmos.network/
• ERC-7683, มาตรฐานความตั้งใจข้ามเชน https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7683
• BNB Chain, การตอบสนองแบบกระจายศูนย์: การสร้างเหรียญ BNB จำนวนสองล้านเหรียญ, การหยุดการทำงานของเชนแบบซิงโครไนซ์ และจำนวนเงินที่ยังไม่สามารถกู้คืนได้ https://www.bnbchain.org/en/blog/bnb-chain-a-decentralized-response
• TRM Labs, การวิเคราะห์การแฮ็กคริปโตในครึ่งแรกของปี 2026: การสูญเสียเริ่มเปลี่ยนทิศทางไปสู่การละเมิดระบบโครงสร้างพื้นฐาน https://www.trmlabs.com/resources/blog/h1-2026-crypto-hacks-reach-record-high-as-losses-fall-below-usd-1-billion
• FBI IC3, ช่องทางการรายงานการโจรกรรมคริปโต https://www.ic3.gov