TL;DR

  • риск смарт-контрактов — это разрыв между тем, что код должен был делать, и тем, что он доказательно делает в условиях злонамеренного воздействия. К повторяющимся классам сбоев относятся контроль доступа, реентрантность, арифметика и округление, злоупотребление ключами обновления и небезопасные вызовы внешних функций. Большинство крупных убытков связано с ошибками управления и привилегий, а не с экзотической математикой.
  • оракулы импортируют внешнюю информацию, обычно цены, в детерминированную систему, которая не может проверять внешний мир. Если злоумышленник может изменить значение, которое считывает контракт, он может заставить честный код выполнить нечестный результат, при этом в самом контракте не будет никакой ошибки.
  • мост блокирует активы в одной цепочке и выпускает их представительные токены в другой, тем самым концентрируя огромную стоимость за механизмом валидации — как правило, небольшой группой мультиподписей или внешних валидаторов, — который по своей безопасности уступает любой из соединяемых цепочек. Именно эта комбинация — максимальная концентрация стоимости при минимальном уровне доверия к механизму валидации — сделала мосты причиной ряда крупнейших инфраструктурных потерь в истории экосистемы.
  • по мере совершенствования аудита контрактов искушенные злоумышленники переключили внимание на людей и инфраструктуру, связанную с кодом: рабочие процессы подписания, хранение ключей, инсайдеры и цепочку поставок программного обеспечения. Кража с Bybit в 2025 году на сумму примерно 1,5 миллиарда долларов является ярким примером: при этом не была взломана криптография и не была использована никакая уязвимость контракта.
В одном блоке

Крипториск — это совокупность способов, которыми блокчейн-система может привести к убыткам, несмотря на корректную работу криптографии.

Что на самом деле идёт не так на уровне смарт-контрактов?

Быстрый ответ

риск смарт-контрактов — это разрыв между тем, что код должен был делать, и тем, что он доказательно делает в условиях злонамеренного воздействия. К повторяющимся классам сбоев относятся контроль доступа, реентрантность, арифметика и округление, злоупотребление ключами обновления и небезопасные вызовы внешних функций. Большинство крупных убытков связано с ошибками управления и привилегий, а не с экзотической математикой.

Смарт-контракт — это публично исполняемый код, хранящий ценность, в среде, где злоумышленник читает исходный код, создает форк состояния и бесплатно отработывает эксплойт перед его запуском. Эта модель угроз отличается от обычного программного обеспечения, где скрытность, исправления и контроль на стороне сервера обеспечивают запас прочности. Развертывание «замораживает» логику, если не существует пути обновления через прокси или административные функции, а каждый путь обновления сам по себе представляет собой поверхность атаки, поэтому команды выбирают между риском, связанным с кодом, который они не могут исправить, и риском, связанным с ключами, которые могут его изменить.

Классы сбоев хорошо каталогизированы, и их стоит точно описать, поскольку аудиторам и лицам, распределяющим ресурсы, необходим общий словарный запас.

Контроль доступа и привилегии

Самая дорогостоящая категория и наименее привлекательная. Функция, доступ к которой должен быть ограничен, может быть вызвана кем угодно; ключ владельца с широкими полномочиями скомпрометирован; инициализатор может быть вызван дважды. Эксплойт моста Nomad в 2022 году превратил некорректную инициализацию в открытое приглашение: после того как один адрес продемонстрировал этот метод, сотни подражателей повторили его в течение тех же часов, выведя примерно 190 миллионов долларов в хаотичной всеобщей драке. Урок заключается в том, что привилегии — это жемчужина короны, и любой путь к ним, включая ключ обновления, хранящийся на одном ноутбуке, является реальной уязвимостью.

Реентрантность

Классический случай. Контракт выполняет внешний вызов перед обновлением собственного состояния, а вызванный контракт в свою очередь вызывает его обратно, чтобы воспользоваться устаревшим состоянием. DAO 2016 года остаётся архетипом: примерно 3,6 миллиона ETH были похищены посредством рекурсивного снятия средств, а ответная реакция — спорный хард-форк, изменение состояния которого большинство приняло в качестве современного Ethereum, в то время как неразветвлённая цепочка продолжила существование как Ethereum Classic, — подтвердила, что неизменяемость в цепочке является социальным выбором при достаточном давлении. Классический паттерн реентрантности хорошо изучен и сдерживается с помощью проверок-эффектов-взаимодействий и защитных механизмов от реентрантности, однако он по-прежнему возникает в новых формах, включая реентрантность «только для чтения» в отношении функций просмотра, которым доверяют другие протоколы.

Арифметика, округление и точность

Переполнение и недополнение в основном обрабатываются современными компиляторами, но ошибки округления и точности сохраняются, особенно в хранилищах на основе долей, где направление округления становится экономической уязвимостью в масштабе. Атаки с использованием пожертвований и инфляции против пустых хранилищ ERC-4626 являются наглядным примером: злоумышленник манипулирует ценой доли до появления первого легитимного вкладчика, а округление делает остальное.

Сбой на уровне компилятора и языка

Такие случаи редки и поэтому поучительны, поскольку они опровергают предположение о том, что правильная программа — это безопасная программа. В июле 2023 года ошибка в определенных версиях компилятора Vyper нарушила защиту от реентерабельности, в которой, как полагали разработчики, они были уверены, и из нескольких пулов стейблкоинов Curve были выведены десятки миллионов долларов, причем общие суммы варьировались в зависимости от момента оценки и последующего восстановления средств. Пострадавшие пулы не встраивали уязвимость реентрантности в свою собственную логику; неисправен был инструмент, лежащий в основе исходного кода. Вывод для экспертов заключается в том, что доверенная вычислительная база простирается за пределы исходного кода, охватывая компиляторы, библиотеки и клиентские реализации.

Почему оракулы и ценовые фиды представляют особый риск?

Быстрый ответ

оракулы импортируют внешнюю информацию, обычно цены, в детерминированную систему, которая не может проверять внешний мир. Если злоумышленник может изменить значение, которое считывает контракт, он может заставить честный код выполнить нечестный результат, при этом в самом контракте не будет никакой ошибки.

Блокчейн — это закрытая, детерминированная машина. Он идеально знает своё собственное состояние, но совершенно не знает внешнего мира. Любой протокол, которому требуется цена, процентная ставка, случайное число или событие из реального мира, зависит от оракула, чтобы преодолеть этот разрыв, и оракул становится доверенным входным данными, которые контракт не может проверить самостоятельно. Это категориальная ошибка, которая рано или поздно произойдёт: контракт может быть безупречным, но в него всё равно могут ввести ложные данные.

Наиболее распространённой атакой является манипулирование ценой на рынке с низким объёмом торгов, данные о котором считывает оракул. В октябре 2022 года злоумышленник манипулировал ценой токена MNGO на Mango Markets, используя завышенную стоимость залога для получения займа и вывода из протокола примерно 114 миллионов долларов. Ни один контракт не содержал ошибок в традиционном смысле; оракул точно передал цену, которую временно создал злоумышленник. Наиболее уязвимыми являются оракулы спотовой цены, получающие данные с одной торговой площадки. Меры по снижению рисков включают средневзвешенные по времени цены, использование нескольких независимых источников, механизмы защиты от неправдоподобных ценовых скачков и пороговые значения отклонений, но каждая из них увеличивает задержку или сложность, а задержка сама по себе представляет риск на быстро меняющихся рынках.

«Молниеносные» кредиты усиливают любую атаку на оракул. Заимствуя огромный капитал без обеспечения в рамках одной атомарной транзакции, злоумышленник может повлиять на рынок с низкой ликвидностью, воспользоваться уязвимостью протокола, который отслеживает его, и погасить кредит — и всё это до финализации любого блока. «Молниеносный» кредит — это не уязвимость; это усилитель, который превращает небольшую уязвимую поверхность в обширную. Любой протокол, безопасность которого основана на том, что злоумышленники ограничены в капитале, по своей сути уязвим: там, где существует глубокая ликвидность для флэш-кредитов, можно занять огромные суммы на время одной транзакции при умеренных комиссионных, и временный дефицит капитала не является допущением безопасности, которое выдерживает проверку на компоновку.

Почему межсетевые мосты являются самой опасной структурой в криптовалютной сфере?

Быстрый ответ

мост блокирует активы в одной цепочке и выпускает их представительные токены в другой, тем самым концентрируя огромную стоимость за механизмом валидации — как правило, небольшой группой мультиподписей или внешних валидаторов, — который по своей безопасности уступает любой из соединяемых цепочек. Именно эта комбинация — максимальная концентрация стоимости при минимальном уровне доверия к механизму валидации — сделала мосты причиной ряда крупнейших инфраструктурных потерь в истории экосистемы.

Мосты существуют потому, что блокчейны — это «острова». Активы, присущие одной цепочке, не могут изначально существовать в другой, поэтому мост хранит реальный актив в контракте на исходной цепочке и выпускает «обернутое» право требования на цепочке назначения. Проблема заключается в заблокированном пуле. По мере роста популярности он превращается в «медовый горшок» с девяти- или десятизначной суммой, безопасность которого зависит от того механизма, который мост выбрал для авторизации вывода средств, а не от набора валидаторов Ethereum или хеш-мощности Bitcoin. Практически всегда этот механизм является самым слабым звеном во всей цепочке.

Классификация моделей доверия мостов напрямую соотносится с тем, как они выходят из строя. Мосты с внешней верификацией полагаются на набор валидаторов или мультиподпись для подтверждения событий; если скомпрометировать достаточное количество этих ключей, пул окажется в ваших руках. Мосты с оптимистичной верификацией предполагают, что сообщения являются действительными, пока не будет подана проверка в течение определённого окна времени, что приводит к сбою, если механизм проверки или его допущения нарушаются. Мосты с нативной верификацией предполагают, что каждая цепочка проверяет консенсус другой, что сводит к минимуму допущения о внешнем доверии за счёт сложности реализации, которая сама по себе приводила к сбоям; таким образом, ни одна модель не является самой безопасной во всех аспектах: каждая из них основана на разных допущениях относительно доверия, работоспособности, обновлений и управления. Тем не менее, большинство катастрофических потерь пришлось на долю конструкций с внешней верификацией, поскольку набор из пяти или девяти валидаторов, либо единственный ключ обновления, представляет собой гораздо более уязвимую цель, чем блокчейн.

рейтинг взломов мостов Ronin, Wormhole, Nomad, Harmony, BNB по сумме убытков и основным причинам.
Рисунок 2. Рейтинг взломов мостов. Общей чертой является валидация, а не арифметика: скомпрометированные ключи, поддельные доказательства и сбои в инициализации, а не хитроумная математика контрактов.

Ronin: пять из девяти ключей

Бридж Ronin, поддерживающий игру Axie Infinity, защищался девятью ключами валидаторов, из которых для авторизации вывода средств требовалось пять. В марте 2022 года злоумышленники, позже отнесенные к северокорейской группе Lazarus, получили пять ключей: четыре — путем взлома инфраструктуры Sky Mavis, а пятый — через валидатора, которого студия одобрила для третьей стороны и никогда не отзывала. Имея пять подписей, они подписали два запроса на вывод средств, похитив примерно 624 миллиона долларов. Криптография сработала точно так, как и было задумано; а вот лежащее в ее основе допущение о доверии незаметно утратило свою силу. Хуже того, кража оставалась незамеченной в течение шести дней, поскольку никто не следил за пулом. Обнаружение угроз — неотъемлемая часть безопасности, а в данном случае оно отсутствовало.

Wormhole: проверка подписи, которой не было

В феврале 2022 года злоумышленник воспользовался уязвимостью в системе проверки подписей Wormhole на Solana, подделав одобрение перевода и отчеканив 120 000 обернутых ETH на сумму примерно 326 миллионов долларов, которые так и не были обеспечены заблокированным залогом. Ошибка заключалась в неспособности должным образом проверить подписи хранителей — это единственный пробел в проверке, позволивший злоумышленнику сфабриковать авторизацию. Jump Crypto рекапитализировала убыток, чтобы предотвратить цепную реакцию, что не только предотвратило отрыв обернутых активов от привязки, но и продемонстрировало, как распространяются сбои в работе мостов: платежеспособность обернутого токена зависит от платежеспособности моста, стоящего за ним, и риск несут его держатели в цепочке назначения.

Nomad: открытый сезон

Случай с Nomad в августе 2022 года — это поучительная история об ошибке при обновлении и динамике подражания. В ходе планового обновления нулевой корень был помечен как действительный, что фактически позволяло любому запросу на вывод средств пройти проверку. Результатом стало не единичное изощрённое ограбление, а массовое разграбление: как только метод стал виден в мемпуле, сотни обычных пользователей скопировали транзакцию с уязвимостью, подставив свои адреса, и за несколько часов вывели около 190 миллионов долларов. Это ярчайшее доказательство того, что в публичной цепочке уязвимость — это общественное благо для злоумышленников, которое тиражируется со скоростью «копировать-вставить».

Как сфера угроз переместилась с контрактов на операторов?

Быстрый ответ

по мере совершенствования аудита контрактов искушенные злоумышленники переключили внимание на людей и инфраструктуру, связанную с кодом: рабочие процессы подписания, хранение ключей, инсайдеры и цепочку поставок программного обеспечения. Кража с Bybit в 2025 году на сумму примерно 1,5 миллиарда долларов является ярким примером: при этом не была взломана криптография и не была использована никакая уязвимость контракта.

Это самый важный структурный сдвиг в криптобезопасности, и эксперты, которые по-прежнему рассматривают риск как риск, связанный со смарт-контрактами, ведут «прошлогоднюю войну». По данным Chainalysis, в 2025 году в рамках отслеживаемого набором данных объема было похищено около 3,4 миллиарда долларов — эта цифра отражает данные конкретного трекера, а не результаты всеобщей переписи, но ее состав раскрывает реальную картину: примерно две трети этой суммы пришлось всего на три инцидента, а злоумышленники, связанные с КНДР, похитили около 2,02 миллиарда долларов (рост на 51 % по сравнению с предыдущим годом), причем количество атак было значительно меньше, чем годом ранее. Их стало меньше, но они стали масштабнее, изощрённее и были направлены на операции, а не на код.

похищенные криптовалютные средства по годам с 2021 по 2025 год с пометкой об инциденте с Bybit.
Рисунок 3. Ежегодные кражи криптовалюты. Общий объем краж в 2025 году сопоставим с худшими предыдущими годами, но он был обусловлен несколькими крупными инцидентами на уровне операторов, а не массовым злоупотреблением уязвимостями контрактов.

Атаку на Bybit стоит проанализировать подробно, поскольку она служит шаблоном. В феврале 2025 года злоумышленники взломали рабочий процесс, связанный с рутинным переводом из холодного кошелька, манипулируя тем, что видели подписанты, с тем чтобы те одобрили транзакцию, реальный результат которой отличался от отображаемого. Подписанты были подлинными, ключи были подлинными, пороги мультиподписи были соблюдены; обман произошел на стыке человеческого намерения и криптографической авторизации. В результате одного инцидента было похищено примерно 400 000 ETH (около 1,5 миллиарда долларов); ФБР приписало эту атаку северокорейской группировке TraderTraitor, а независимые криминалистические экспертизы скомпрометированного процесса подписания пришли к тому же выводу о манипуляции интерфейсом. Впоследствии собственные компании по обеспечению безопасности в отрасли пришли к тому же выводу: высококлассные злоумышленники теперь взламывают инфраструктуру подписания и рабочие процессы операторов, а не ищут логические ошибки, поскольку именно в этом случае отдача от затраченных усилий максимальна.

Поверхность угроз для операторов имеет несколько различных аспектов, и каждый из них требует собственных мер контроля.

  • Компрометация рабочего процесса подписания. Злоумышленник не крадет ключ; он подменяет то, что подписант считает утверждаемым, с помощью манипулируемого интерфейса, вредоносного пользовательского интерфейса или зараженного содержимого транзакции. Средствами защиты являются открытое подписание на независимом оборудовании, внеполосная проверка адресата и суммы, а также отказ от слепого подписания.
  • Хранение ключей и риск со стороны инсайдеров. Привилегированный ключ на одной машине, инсайдер с незаметным доступом или плохо управляемая мультиподпись сводятся к единственной точке отказа. Пороговые подписи и многосторонние вычисления распределяют полномочия таким образом, что ни одно устройство или лицо не может подписать односторонне, что является архитектурным ответом на уязвимость семенных фраз и одиночных ключей.
  • Цепочка поставок программного обеспечения. Скомпрометированные пакеты npm, зараженные конвейеры сборки, вредоносные зависимости и инструменты разработчиков с бэкдорами позволяют злоумышленникам проникнуть в среды подписания, вообще не затрагивая цепочку. В 2025 году этот вектор стал причиной нескольких крупных инцидентов и по-прежнему остаётся крайне незащищённым.
  • Фронт-энд и инфраструктура. Угон DNS, взломанный хостинг и внедрение вредоносных скриптов превращают собственный веб-сайт легитимного протокола в источник атаки, при этом контракты остаются абсолютно невиновными. Жертвами становятся пользователи, подписывающиеся на том, что они считают настоящим интерфейсом.

Чем отличаются системные сбои от сбоев, связанных со структурой рынка?

Быстрый ответ

для системного сбоя не нужны ни баги, ни кража. Он возникает, когда взаимодействуют кредитное плечо, низкая ликвидность, перекрестное залоговое обеспечение и механизмы рефлексивной ликвидации, в результате чего локальный шок распространяется в виде каскада по всему рынку. Композитность — главная сила криптовалют — одновременно является и их основным каналом распространения сбоев.

Вышеперечисленные риски носят враждебный характер: кто-то атакует что-то. Системный риск отличается от них и, с точки зрения эксперта, представляет больший интерес, поскольку система наносит ущерб сама себе, в то время как каждый компонент ведет себя в соответствии с замыслом. Уровень рыночной структуры находится на вершине стека именно потому, что он агрегирует всё, что находится ниже: та же самая компоновка, которая позволяет протоколам беспрепятственно подключаться друг к другу, позволяет сбою в одном из них распространиться на все остальные со скоростью машины, без участия человека, который мог бы его остановить.

Каскад ликвидаций в октябре 2025 года

10 октября 2025 года криптовалютный рынок пережил крупнейшую ликвидацию за всю историю агрегатора. Двухэтапный макроэкономический шок — угроза повышения тарифов, за которой через несколько часов последовало официальное объявление о введении дополнительного 100-процентного тарифа на импорт из Китая — обрушился на рынок, на котором в условиях низкой ликвидности выходных дней находился рекордный открытый интерес по деривативам в размере около 217 миллиардов долларов. Зафиксированный каскад не требует гипотезы о мошенничестве, хотя преднамеренное злоупотребление в любом случае остаётся недоказанным. Примерно 19 миллиардов долларов позиций с кредитным плечом были ликвидированы в течение 24 часов на более чем 1,6 миллиона счетов, причем в самый бурный этап принудительная продажа на сумму в миллиарды долларов сосредоточилась в одном 40-минутном окне. Курс биткоина упал с примерно 122 000 долларов до 105 000; токены средней и малой капитализации упали на 60–80 процентов в момент достижения дна; некоторые неликвидные пары на короткое время опустились почти до нуля, поскольку книги заказов опустели.

Этот механизм заслуживает подробного рассмотрения, поскольку он повторяется. Во-первых, система «кросс-маржи» (или «унифицированного счета») привязывала каждую позицию на счете к самому слабому активу, в результате чего падение стоимости одного актива приводило к принудительной ликвидации остальных. Во-вторых, синтетическая стейблкоин USDe резко отклонилась от номинала на доминирующей торговой площадке, торгуясь там в диапазоне 60 центов, в то время как на других площадках её курс оставался гораздо ближе к доллару, что вызвало вторую волну ликвидаций позиций, обеспеченных этой стейблкоином. В-третьих, сработало автоматическое снижение левериджа: чтобы сохранить платежеспособность биржи, даже хорошо хеджированные прибыльные позиции были принудительно сокращены, что превратило нейтральных маркет-мейкеров в вынужденных продавцов и привело к обвалу той самой ликвидности, которая могла бы поглотить это колебание. Каждый из этих шагов был компонентом, функционировавшим правильно, но их совокупность привела к катастрофе.

Две особенности отличают этот случай от традиционного краха. Торговля криптовалютами ведется круглосуточно без механизмов автоматического приостановления торгов, поэтому нет скоординированной остановки, способной прервать «порочный круг», как это происходит на фондовых рынках при достижении определенных пороговых значений. Кроме того, риск сосредоточен в маржинальных системах на уровне торговых площадок с высоким доступным кредитным плечом, а ценообразование фрагментировано между биржами, поэтому один и тот же актив может торговаться по кардинально разным ценам в условиях стресса, и само это расхождение вызывает ликвидации. Примечательно, что ни один крупный кредитор или биржа не стал неплатежеспособным: ущерб заключался в торговых убытках, а не в мошенничестве или «заражении», приведшем к краху в стиле Terra или FTX, и именно поэтому это самый яркий пример чистого риска, связанного со структурой рынка, который когда-либо возникал в экосистеме.

Стейблкоины и отрыв от привязки как системный рычаг

Стейблкоины являются расчетным уровнем криптовалютной экосистемы и, по ряду общепринятых показателей, в настоящее время обеспечивают очень большую долю передачи стоимости в цепочке, что делает их стабильность скорее системной зависимостью, чем особенностью продукта. Отрыв от привязки — это не просто убыток для держателей; это шок, передающийся каждому протоколу, который рассматривает токен как доллар. Катастрофическим примером по-прежнему остается UST от Terra в мае 2022 года — алгоритмическая конструкция, чей рефлексивный механизм эмиссии и сжигания вошел в «смертельную спираль» и за несколько дней уничтожил примерно 40 миллиардов долларов стоимости. Этот крах способствовал разрастанию более широкого «заражения» в 2022 году, которое погубило таких кредиторов и фонды, как Celsius и Three Arrows Capital; FTX обанкротилась позже в том же году в результате отдельного эпизода, вызванного, как утверждается, собственным неправомерным использованием средств клиентов и оттоком ликвидности, а не как прямое следствие событий с Terra. Сбой с USDe в октябре 2025 года был гораздо более локальным — это было временное неверное ценообразование на конкретной торговой площадке, а не крах, — но ситуация повторила предыдущий сценарий: стейблкоин, использовавшийся в качестве залога, потерял привязку к доллару в самый неподходящий момент, усилив каскадный эффект. Качество залога, механизмы выкупа и прозрачность резервов — это системные переменные, а не маркетинговые лозунги.

Рефлексивность и компоновка как каналы распространения кризиса

Глубинным свойством, лежащим в основе каждого системного эпизода, является рефлексивность: цены вызывают ликвидации, которые, в свою очередь, влияют на цены; стоимость залога определяет объем заимствований, который, в свою очередь, определяет стоимость залога; а доверие обеспечивает ликвидность, которая, в свою очередь, подпитывает доверие. В компоноваемой системе, где любой протокол может строиться на основе любого другого, эти циклы незаметно пересекают границы протоколов и торговых площадок. Отрыв стейблкоина от привязки превращается в неплатежеспособность протокола кредитования, которая превращается в каскад ликвидаций, который, в свою очередь, приводит к дальнейшему отрыву от привязки. Сильная сторона DeFi — то, что всё взаимосвязано без разрешений, — является одновременно и её системной уязвимостью: всё взаимосвязано без предохранителей. Эксперты должны составлять графики зависимостей так же, как они проводят аудит кода, потому что важны именно те корреляции, которые никто не проектировал.

Как эксперту следует подходить к крипториску в целом?

Быстрый ответ

рассматривайте риск как многоуровневую структуру и применяйте многоуровневую защиту: исходите из того, что любой отдельный уровень может выйти из строя, и обеспечьте, чтобы ни один отдельный сбой не был фатальным. Конкретно это означает минимизацию числа доверенных компонентов, децентрализацию полномочий, ограничение суммы риска для каждого компонента, мониторинг аномалий в режиме реального времени, а также стресс-тестирование зависимостей и корреляций, а не только кода.

Слаженная система управления рисками не гонится за последней уязвимостью; она учитывает градиент стека и соответствующим образом распределяет защитные ресурсы. Следующие принципы применимы ко всем слоям, обсужденным выше.

  • Сведите к минимуму поверхность доверия. Каждый доверенный компонент — оракул, набор валидаторов моста, ключ обновления, хранитель — представляет собой место, где система может подвергнуться атаке. Чем их меньше и чем более они децентрализованы, тем меньше цель. Спросите себя о любом протоколе: чему я должен доверять и что произойдет, если каждый из этих элементов выйдет из строя?
  • Ограничьте сумму риска на каждый компонент. Стоимость активов, заблокированных за механизмом, никогда не должна превышать затрат на его взлом. Ограничения по скорости, лимиты на транзакцию и на окно, а также многоуровневое хранение позволяют сдержать последствия любой отдельной неисправности, так что взлом станет скорее потерей, чем катастрофой.
  • Распределите полномочия. Пороговые подписи, многосторонние вычисления и подлинно независимые мультиподписи устраняют единичную точку отказа, которую представляют собой семенные фразы и одиночные ключи. Уроки Bybit и Ronin в корне касаются полномочий, которые номинально были распределены, но на практике оказались сконцентрированными.
  • Внедряйте инструменты повсеместно и быстро приостанавливайте работу. Сбой в Ronin оставался незамеченным в течение шести дней. Мониторинг пулов в режиме реального времени, обнаружение аномальных транзакций и автоматические защитные механизмы позволяют превратить тотальную потерю в локальный инцидент. Обнаружение и реагирование — это и есть безопасность, а не добавки задним числом.
  • Проводите стресс-тестирование зависимостей, а не только кода. Составьте схему оракулов, стейблкоинов, мостов и залогового обеспечения, от которых зависит ваша позиция, и смоделируйте коррелированные сбои. Каскад событий в октябре 2025 года стал наградой для тех, кто заранее задался вопросом: что произойдет, если совпадут перекрестная маржа, отрыв стейблкоина от привязки и низкая ликвидность.
  • Учитывайте необратимость как в проектировании, так и в привычках. Поскольку подтвержденные транзакции нельзя отменить, вся эта дисциплина носит превентивный характер. Четкая подпись, верификация через независимые каналы, поэтапное внедрение и исход, что любая подпись может оказаться фатальной, — это поведенческий аналог архитектурных мер контроля.

Часто задаваемые вопросы

Что сегодня является главной причиной потерь в криптовалютах?

Взлом операторов и инфраструктуры, а не ошибки в смарт-контрактах. В 2025 году было похищено примерно 3,4 миллиарда долларов, причем основную долю составили несколько крупных инцидентов, таких как кража на Bybit на сумму 1,5 миллиарда долларов, в ходе которой атаковались рабочие процессы подписания, а не код. Кроме того, события, связанные со структурой рынка, такие как каскад ликвидаций в октябре 2025 года, уничтожили гораздо больше стоимости, чем любой взлом, при этом не произошло ни одной кражи.

Почему межсетевые мосты так часто подвергаются взломам?

Потому что за механизмами валидации — обычно небольшими наборами валидаторов или мультиподписями — сосредоточены очень крупные заблокированные пулы, которые уязвимее, чем цепочки, которые они соединяют. Злоумышленники нацеливаются на самое слабое звено, а горстка ключей — гораздо более уязвимая цель, чем блокчейн. Ronin, Wormhole, Nomad, Harmony и BNB Bridge в совокупности потеряли более двух миллиардов долларов, в основном из-за сбоев при проверке ключей и доказательств, что делает мосты источником нескольких крупнейших инфраструктурных потерь за всю историю.

Может ли аудит смарт-контрактов гарантировать безопасность?

Нет. Аудит проверяет одну версию кода при определённых допущениях в конкретный момент времени. Он не может доказать отсутствие всех ошибок, не может охватить будущие обновления и не может устранить риски, связанные с оракулами, управлением, экономикой или эксплуатацией. Аудиты, формальная верификация, мониторинг и программы по поиску ошибок — это взаимодополняющие уровни, и ни один из них не является гарантией.

Что такое каскад ликвидаций?

Самоусиливающийся цикл, в котором принудительные ликвидации позиций с кредитным плечом приводят к падению цен, что, в свою очередь, вызывает дальнейшие ликвидации. В условиях кросс-маржинального обеспечения, низкой ликвидности и отсутствия механизмов защиты от резких колебаний это может быстро уничтожить огромную стоимость. 10 октября 2025 года за один день было ликвидировано примерно 19 миллиардов долларов — это крупнейшее событие такого рода за всю историю; задокументированный механизм не требует гипотезы о мошенничестве, хотя преднамеренное злоупотребление в любом случае остаётся недоказанным.

Как сочетаются манипуляции с оракулами и «мгновенные кредиты»?

Оракул передает внешние цены в контракт, который не может их проверить. Флэш-кредит предоставляет огромный необеспеченный капитал в рамках одной атомарной транзакции, достаточный для того, чтобы повлиять на рынок с низкой ликвидностью, данные о котором считывает оракул. Злоумышленник искажает цену, эксплуатирует доверяющий ему протокол и погашает кредит — и всё это до финализации блока. Эксплойт Mango Markets на сумму около 114 миллионов долларов является классическим примером.

Улучшается или ухудшается системный риск в криптовалютной сфере?

Смешанная картина. Аудит контрактов и безопасность кошельков заметно улучшились, а институциональный капитал смягчает некоторые эффекты кредитного плеча розничных инвесторов. Однако компоузируемость, высокая доступность кредитного плеча, фрагментированное ценообразование и отсутствие механизмов защиты от резких колебаний остаются структурными проблемами, а стейблкоины теперь имеют системное значение. Каскад событий октября 2025 года показывает, что уровень рыночной структуры по-прежнему уязвим, даже несмотря на укрепление более низких уровней.

Источники и дополнительная литература

Основные источники для этой статьи, актуальные по состоянию на июль 2026 года. Динамичные показатели перепроверяются при каждом квартальном обзоре.

Быстрый тест: прилипло ли оно?

Семь вопросов для опытного читателя. Ответы с обоснованием приведены ниже.

1/7 вопрос
Почему кража с Bybit в 2025 году на сумму около 1,5 миллиарда долларов не стала нарушением криптографической безопасности?

Было ли это полезно?