Der Krypto-Verlustbericht 2026: Wie Menschen tatsächlich Kryptowährungen verlieren

Was misst dieser Bericht und wie?

Beschwerdedaten erfassen, was Opfer melden. Das Internet Crime Complaint Center des FBI ist die größte zentrale Anlaufstelle: Für das Jahr 2025 verzeichnete es 181.565 Beschwerden im Zusammenhang mit Kryptowährungen, mit gemeldeten Verlusten in Höhe von 11,4 Milliarden Dollar – bei insgesamt 20,9 Milliarden Dollar an Verlusten durch Cyberkriminalität. Beschwerdedaten erfassen Betrugsfälle, die in Analysen nie auftauchen, da eine freiwillige Überweisung eines Opfers an einen Betrüger in der Blockchain wie eine gewöhnliche Transaktion aussieht. Ihre Schwächen liegen in der anderen Richtung: Sie sind US-zentriert, erfassen nur diejenigen, die Anzeige erstatten, und vermischen Krypto-spezifische Straftaten mit gewöhnlichem Betrug, der zufällig in Kryptowährung bezahlt wurde. Jede seriöse Studie zur Betrugsmeldung stellt eine erhebliche Untererfassung fest – sei es aus Scham, wegen kleiner Verluste, für die sich das Ausfüllen des Formulars nicht lohnt, oder weil die Opfer den Betrug gar nicht bemerken.

On-Chain-Analysen erfassen nur das, was nachverfolgt werden kann. Chainalysis bezifferte die durch Hacks und Exploits im Jahr 2025 gestohlenen Beträge auf rund 3,4 Milliarden Dollar; TRM Labs zählte für das erste Halbjahr 2026 207 Vorfälle und einen Schaden von etwa 972 Millionen Dollar. Diese Zahlen sind global und unabhängig von Opfermeldungen, und sie erfassen nur Diebstähle mit einer On-Chain-Signatur: Sicherheitsverletzungen bei Diensten, leergeräumte Verträge, leergeräumte Wallets. Freiwillige Überweisungen an Betrüger entgehen diesen Analysen weitgehend, weshalb die Analysezahlen nur einen Bruchteil der gemeldeten Fälle ausmachen und warum die Addition beider Zahlen bei einigen Ereignissen zu Doppelzählungen führt und andere Ereignisse außer Acht lässt.

Tracker- und Registerdaten decken bestimmte Kanäle ab: Die Überwachung der Signatur-Phishing-Infrastruktur durch ScamSniffer bezifferte die Verluste durch „Drainer“ im Jahr 2025 auf 83,85 Millionen Dollar bei 106.106 Opfern, gegenüber rund 494 Millionen im Jahr 2024; die Auswertung physischer Angriffe durch CertiK dokumentierte im Jahr 2025 72 Vorfälle und bestätigte Verluste in Höhe von 40,9 Millionen Dollar. Beides sind explizite Untergrenzen: Sie erfassen, was ihre Instrumente beobachten.

Schätzungen zur Inaktivität befassen sich mit Verlusten ohne Diebstahl. Analysen von Coins, die seit vielen Jahren nicht mehr bewegt wurden, beziffern die Menge üblicherweise auf einige wenige Millionen Bitcoin; die Verwahrungsanalyse von River für das Jahr 2025, der derzeit sorgfältigste Versuch, liegt in einem ähnlichen Bereich, stellt jedoch klar, dass der genaue Betrag und der Anteil, der tatsächlich auf verlorene Schlüssel und nicht auf geduldige Inhaber zurückzuführen ist, nicht bekannt sein kann. Es handelt sich hierbei um Heuristiken mit großen Fehlerbändern, da Inaktivität kein Beweis für einen Verlust ist und sie das einzige Instrument sind, das diese inaktive Kategorie überhaupt erfasst.

Zwei Definitionen bestimmen alles, was im Folgenden folgt. Diebstahl: Eine andere Person erlangt die Möglichkeit, über Ihre Vermögenswerte zu verfügen. Verlust: Niemand verfügt mehr darüber. Die Unterscheidung ist wichtig, da sich die Abwehrmaßnahmen unterscheiden und da die zweite Kategorie, in der es keinen Angreifer gibt, keine Schlagzeilen und fast keine Daten hervorbringt, während sie möglicherweise Wertverluste in einem Ausmaß verursacht, das kein Instrument direkt misst.

Wie hoch waren die tatsächlichen Verluste im Jahr 2025 und Anfang 2026?

Die Tabelle fasst die wichtigsten Zahlen zusammen, wobei jede mit einer Erläuterung versehen ist, was sie misst.

Drei Entwicklungen in den Daten verdienen die Aufmerksamkeit des Lesers noch vor der Taxonomie.

Die Zahl der gemeldeten Betrugsfälle steigt weiter an: Beschwerden im Zusammenhang mit Kryptowährungen stiegen im Jahresvergleich um 21 Prozent, die damit verbundenen Verluste um 22 Prozent, während die Gesamtzahl der Hackerangriffe zurückging. Die Kluft zwischen der „Betrugswirtschaft“ und der „Hackerwirtschaft“ vergrößert sich.

Technische Diebstähle konzentrieren sich zunehmend. Die On-Chain-Gesamtzahl für 2025 wurde von einem einzigen Vorfall dominiert; im ersten Halbjahr 2026 wurde ein Rekord bei der Anzahl der Vorfälle verzeichnet, während die Verluste unter eine Milliarde fielen, und der Schwerpunkt verlagerte sich deutlich in Richtung Infrastruktur und Kompromittierung von Schlüsseln: Etwa 76 Prozent der Verluste im ersten Halbjahr 2026 entfielen auf rund 15 Prozent der Vorfälle. Viele kleine Einfallstore werden geschlossen, während einige wenige große bestehen bleiben.

Eine Interpretation als Verlagerung ist verlockend, bleibt aber eine Interpretation und keine gesicherte Erkenntnis. Die Verluste durch Drainer sanken innerhalb eines Jahres um fünf Sechstel; dokumentierte physische Angriffe stiegen im gleichen Zeitraum um drei Viertel. Die beiden Datensätze erfassen unterschiedliche Populationen mit unterschiedlichen Instrumenten und verfolgen weder Angreifer noch Gelder zwischen den Kategorien nach, sodass die Parallele zwar aufschlussreich ist, aber keinen Beweis dafür darstellt, dass sich die gleichen Aktivitäten einfach verlagert haben.

Auf welche neun Arten verlieren Menschen tatsächlich Kryptowährung?

Die Klassifizierung mit den besten öffentlich verfügbaren Kennzahlen für jede Art:

Die Familien verhalten sich unterschiedlich, und dieser Unterschied bestimmt den weiteren Aufbau dieses Berichts. Täuschung skaliert wie Marketing: industriell, Opfer für Opfer, immun gegen bessere Kryptografie, da das Opfer die Übertragung autorisiert. Einbrüche verhalten sich wie Einbrüche: Sie folgen Wertkonzentrationen und Schwachstellen in den Schutzmechanismen und reagieren auf defensive Maßnahmen, weshalb sich ihre Zusammensetzung ständig verändert. Die Familie ohne Angreifer verhält sich wie Entropie: beständig, still und vollständig davon bestimmt, wie die Inhaber die Verwahrung und Nachfolge gestalten.

Ein roter Faden zieht sich durch alle neun Fälle, und der Leser wird ihm in jedem Abschnitt begegnen: Wert geht verloren, wenn ein einziges Etwas alles trug. Ein einziger vertrauenswürdiger Fremder. Eine einzige Signatur. Eine einzige Telefonnummer. Ein einziges Unternehmen. Ein einziges Gerät. Eine einzige bedrohte Person. Eine einzige Wortliste. Eine einzige Erinnerung. Die Sicherheitsleitfäden der Akademie dienen vor allem dazu, diese „Einzigen“ zu beseitigen; dieser Bericht ist der Beweis dafür, warum.

Wie erfolgt der größte Teil der Entwendung durch Täuschung?

Anlage- und Beziehungsbetrug, Modus 1, ist das Schwergewicht. Die vorherrschende Form, oft als „Pig Butchering“ bezeichnet, beginnt mit einer SMS an eine falsche Nummer, einem Match in einer Dating-App oder einem sozialen Kontakt, baut über Wochen hinweg eine Beziehung auf und stellt eine Anlageplattform vor, die erfundene Gewinne anzeigt, bis das Opfer größere Summen investiert – ab diesem Zeitpunkt ist eine Auszahlung unmöglich. Die Daten des IC3 für 2025 führen etwa 7,2 Milliarden Dollar der gemeldeten Verluste in den USA auf Krypto-Investitionsbetrug zurück – mit großem Abstand die größte Einzelkategorie in diesem Bericht –, und Beschwerdedaten sind das einzige Instrument, mit dem dies erfasst wird, da das Opfer in der Blockchain lediglich Gelder an eine Adresse gesendet hat. Das operative Ausmaß ist industriell: Organisierte Gruppen führen vorformulierte Gespräche mit Tausenden von Zielpersonen, und die Abwehr erfolgt eher verfahrenstechnisch als technisch: Geldbewegungen erfolgen nur auf eigene Initiative, Anlageangebote, die durch unaufgeforderten Kontakt zustande kommen, gelten als verdächtig, und garantierte Renditen sind ein eindeutiges Erkennungsmerkmal. Der Bereich „Betrugsmaschen“ der Akademie listet die aktuellen Varianten auf.

Signatur-Phishing, Modus 2, ist eine Täuschung, die eine Ebene tiefer zielt – nämlich auf die Genehmigung statt auf die Überweisung. Über eine gefälschte Mint-Seite, einen Airdrop-Anspruch oder einen Support-Ablauf wird eine Signatur erlangt, die eine dauerhafte Berechtigung über die Token des Opfers gewährt, und eine automatisierte Infrastruktur entzieht alles, worauf diese Berechtigung Zugriff hat. Die Nachverfolgung durch ScamSniffer liefert eine seltene gute Nachricht mit einem Haken: Die im Jahr 2024 nachverfolgten 494 Millionen Dollar sanken im Jahr 2025 auf 83,85 Millionen Dollar bei 106.106 Opfern – ein Rückgang um 83 Prozent, den ScamSniffer und Branchenbeobachter auf verbesserte Wallet-Warnungen, Simulationswerkzeuge und Nutzeraufklärung zurückführen, obwohl ein direkter Kausalzusammenhang nicht nachgewiesen ist, da bei den großen Einzelverlusten nach wie vor Signaturen im „Permit“-Stil dominieren. Der Wermutstropfen ist, dass der kriminelle Druck insgesamt nicht offensichtlich nachgelassen hat; andere unten aufgeführte Vorgehensweisen nahmen im gleichen Zeitraum zu, obwohl kein Datensatz Gelder oder Täter zwischen diesen Fällen nachverfolgt. Der „Drainer“-Leitfaden in der Akademie analysiert die Mechanismen und das Vorgehensmodell für die Sperrung.

Identitätsbetrug, Modus 3, verdient aufgrund einer Besonderheit eine gesonderte Erwähnung: Er kehrt immer wieder zurück. Gefälschter Support von Börsen, gefälschte Wallet-Teams und gefälschte Strafverfolgungsbehörden leiten viele Ketten von Kontoübernahmen ein, und nach jedem öffentlich bekannt gewordenen Verlust wenden sich dieselben Akteure erneut als „Wiederherstellungsdienste“ an die Opfer, verlangen Gebühren für die Rückgewinnung von Geldern, von denen sie wissen, dass sie verloren sind, und erlangen dabei manchmal die verbleibenden Schlüssel der Opfer. Das IC3 hat ausdrücklich vor diesem Muster gewarnt. Die Regel, die diesen gesamten Modus zunichte macht, kostet nichts: Niemand, der seriös ist, nimmt Kontakt auf, um Ihr Geld zu transferieren, oder fragt nach Ihrer Seed-Phrase – und jeder, der dies tut, ist ein Krimineller.

Wie erlangt ein Angreifer das, was er braucht?

Die Kontoübernahme, Modus 4, ist das Arbeitspferd im Privatkundenbereich. Der SIM-Swap bleibt dabei der charakteristische Schachzug: einen Mitarbeiter des Mobilfunkanbieters zu überreden oder zu bezahlen, die Nummer des Opfers zu übertragen, dessen Codes und Zurücksetzungsdaten zu erhalten und über E-Mail Zugang zu den Konten zu erlangen. Das IC3 verzeichnete im Jahr 2025 über alle Kriminalitätskategorien hinweg 971 Beschwerden wegen SIM-Swaps und Schäden in Höhe von 17,4 Millionen Dollar – Zahlen, die sich nicht auf Kryptowährungen beschränken und weithin als stark unterbewertet gelten. Eine Studie der Princeton University hat bereits vor Jahren gezeigt, wie eine schwache Authentifizierung durch Mobilfunkanbieter den Angriff wiederholbar macht. Die Abwehrmaßnahmen sind mittlerweile gut bekannt: Phishing-resistente Zwei-Faktor-Authentifizierungen, aus Wiederherstellungspfaden entfernte Nummern, Whitelists für Abhebungen sowie der Leitfaden der Akademie zur Kontosicherheit, der diese Schritte Schritt für Schritt erläutert.

Die Kompromittierung von Plattformen und Infrastruktur (Modus 5) sorgt für die Rekordzahlen. Beim Bybit-Diebstahl im Februar 2025 wurden etwa 1,5 Milliarden Dollar erbeutet, was das FBI nordkoreanischen Akteuren zuschrieb, ohne dass auch nur ein einziger Schlüssel geknackt wurde: Die Signierschnittstelle wurde manipuliert, sodass autorisierte Mitarbeiter eine Nutzlast genehmigten, deren wahren Inhalt sie nicht erkennen konnten. Die „Bridge“-Ära von 2022 zeigte dasselbe Muster auf Protokollebene: Über 2 Milliarden Dollar wurden aus kettenübergreifenden Brücken entwendet, größtenteils durch kompromittierte Validator-Schlüssel und mangelhafte Verifizierung. Die Verteilung im ersten Halbjahr 2026, bei der drei Viertel des gestohlenen Wertes auf Kompromittierungen der Infrastruktur und von Schlüsseln zurückzuführen waren, bestätigt, worauf sich die Aufmerksamkeit der Fachwelt derzeit konzentriert. Für einzelne Inhaber äußert sich diese Vorgehensweise als Gegenparteirisiko: Gelder auf einer Plattform teilen das Schicksal des schlimmsten Tages dieser Plattform. Die Artikel der Akademie zu Verwahrung, Brücken und institutionellem Schlüsselmanagement behandeln die technischen Aspekte auf beiden Seiten.

Gerätekompromittierung, Modus 6, ist die offensichtliche Lücke in jedem Datensatz. Diebstahl-Malware, die Wallet-Dateien entwendet, und Clipboard-Hijacker, die Zieladressen austauschen, sind als Werkzeuge umfassend dokumentiert, und ihre Verluste tauchen in anderen Kategorien auf – hier ein leergeräumtes Wallet, dort eine Übernahme – und nicht als eigenständiger Posten. Dieser Bericht folgt seinen Quellen und verzichtet darauf, eine Zahl zu erfinden; die defensive Relevanz bleibt unverändert, da Gerätehygiene und die Hardware-Isolierung von Schlüsseln diesen Modus unabhängig von seiner genauen Größe ausschließen.

Physische Nötigung, Modus 7, ist gemessen am finanziellen Schaden am geringsten, wächst jedoch am schnellsten. CertiKs Auswertung für das Jahr 2025 zählte 72 dokumentierte Vorfälle – ein Anstieg um 75 Prozent innerhalb eines Jahres –, mit bestätigten Verlusten in Höhe von 40,9 Millionen Dollar, einem Anstieg der körperlichen Übergriffe um 250 Prozent und einem Anteil Europas von rund 40 Prozent an den Fällen, davon allein 19 in Frankreich, darunter die Entführung und Verstümmelung eines Branchenmanagers. Der Mechanismus ist der älteste: einen Inhaber identifizieren, ihn ausfindig machen und Gewalt anwenden, bis der Zugang freigegeben wird – was genau dort am besten funktioniert, wo die Verwahrung ein einziges, wiederholbares Geheimnis hat. Der Artikel der Akademie zur physischen Sicherheit behandelt die Reduzierung von Sicherheitslücken und die Verwahrungsstrukturen, die beeinflussen, welche Informationen durch Gewalt erzwungen werden können.

Wie verschwindet Kryptowährung, ohne dass es überhaupt einen Angreifer gibt?

Der Verlust von Schlüsseln und Backups, Modus 8, ist mit den berühmtesten Anekdoten der Kryptowelt verbunden: die Festplatte auf der Mülldeponie, die beschädigte Wallet-Datei, das Passwort, das ein Vermögen schützte und mit dem Gedächtnis seines Besitzers starb. Die messbare Spur ist die Inaktivität: Analysen von seit langem unberührten Coins ergeben häufig Schätzungen in Millionenhöhe an Bitcoin, und die Analyse von River aus dem Jahr 2025, das derzeitige Standardwerk, stellt ausdrücklich fest, dass die tatsächliche Zahl und ihre Ursachen nicht genau bestimmt werden können, da ein inaktiver Coin und ein verlorener Coin in der Blockchain identisch aussehen. Die Mechanismen sind so alltäglich, dass sie schon banal wirken: einmal notierte Phrasen, die durch Feuer, Überschwemmung oder einen Umzug verloren gingen; Backups, die nie erstellt wurden, weil die Einrichtung überstürzt erfolgte; Passphrasen, die aus Sicherheitsgründen hinzugefügt und aus demselben Grund vergessen wurden; Hardware, die bei einer Schubladenentrümpelung weggeworfen wurde. Zwei Eigenschaften machen diesen Modus besonders grausam. Er ist unsichtbar, bis genau der Moment des Bedarfs eintritt, und er ist absolut: Ein unerreichbarer Schlüssel ist kein eingefrorener Wert, der auf eine Anfechtung wartet, sondern ein Wert, der aus der Welt entfernt wurde. Die Leitfäden der Fachwelt zu Seed-Phrasen, Speichermodellen und Wiederherstellung sind im Grunde eine einzige lange Gegenmaßnahme zu diesem Abschnitt.

Das Versagen der Erbfolge, der letzte Modus, ist ein Schlüsselverlust mit einem zeitlichen Rahmen. Das Gesetz überträgt das Eigentum im Todesfall; nur die Kryptografie überträgt den Zugriff; und ein Nachlass, der Adressen ohne Schlüssel erbt, erbt Einträge in einem Ledger. QuadrigaCX ist der Fall, auf den hier jeder verweist, und er verdient eine präzise Behandlung. Als der Gründer der Börse 2018 starb, standen den Kunden rund 215 Millionen kanadische Dollar zu, und die Nachuntersuchung der Ontario Securities Commission ergab, dass die Plattform zum Zeitpunkt seines Todes fast keine Vermögenswerte mehr besaß; die Lücke war durch seinen eigenen Betrug und unbefugten Handel entstanden und nicht durch Schlüssel, die mit ihm verloren gegangen waren. Die Lehre daraus betrifft eher die Unternehmensführung als Backups: Die unkontrollierte Kontrolle einer einzigen Person über die Schlüssel und die Buchführung war die gesamte Schwachstelle, und sein Tod hat diese lediglich offenbart. Private Varianten einer ähnlichen Geschichte – undokumentierte Verwahrung, die auf einen plötzlichen Tod trifft – wiederholen sich ständig und meist unsichtbar, ohne in irgendwelchen Datensätzen aufzufallen: Inhaber, die niemandem davon erzählten; Anweisungen, die Vermögenswerte nannten, auf die kein Zugriff bestand; Seed-Phrasen, die so gut versteckt waren, dass sie nie gefunden wurden; und trauernde Familien, die vor Hardware stehen, die sie nicht entsperren können, und sich manchmal aus Verzweiflung an die Wiederherstellungsbetrüger des Modus 3 wenden. Der Artikel der Akademie zum Thema Vererbung beschreibt die Funktionsprinzipien, Quorum-Regelungen mit zeitlichen Auslösern, Dokumentation ohne Geheimnisse und das ihnen zugrunde liegende Prinzip: Ein Vererbungsmechanismus ist ein Wiederherstellungsmechanismus, der zu Lebzeiten und bei Einwänden versagen muss und danach nicht mehr versagen darf.

Welche Muster ziehen sich durch alle Modi?

Der einzelne Ausfallpunkt ist das Bindeglied des Berichts, und mittlerweile kann der Leser ihn Modus für Modus nachvollziehen. Ein vertrauenswürdiger Fremder trug die Entscheidungsgewalt des Opfers des Schweine-Schlachtmords. Eine Signatur trug die Berechtigungen für die leergeräumte Geldbörse. Eine Telefonnummer trug das Börsenkonto. Eine Signaturschnittstelle trug das Quorum von Bybit. Eine Person unter einem Schraubenschlüssel trug die Ersparnisse des Haushalts. Eine Wortliste trug das Vermögen durch das Feuer – oder versagte dabei. Die unkontrollierte Kontrolle einer einzigen Person trug Quadriga. Wo immer die Aufzeichnungen katastrophale Verluste zeigen, zeigen sie etwas Einzigartiges, dem man absolute Bedeutung beimessen durfte, und die Fachliteratur zum Thema Sicherheit kommt aus neun Richtungen zu derselben Antwort: Verteile die Autorität, damit keine einzelne Täuschung, kein einziger Einbruch und kein einziger Unfall endgültig ist.

Die menschliche Ebene dominiert das Ledger. Stellt man die Maßnahmen mit ihren Vorbehalten nebeneinander, ist das Bild unverkennbar: Gemeldete Verluste durch Täuschung betragen ein Vielfaches der Verluste durch On-Chain-Hacks, und der größte Hack dieser Ära gelang, indem Menschen darüber getäuscht wurden, was sie unterschrieben. Die Kryptografie der Branche hat sich bemerkenswert gut bewährt; ihre Mitarbeiter, Schnittstellen und Prozesse sind der Ort, an dem das Geld abfließt. Sicherheitsausgaben, die dieses Verhältnis ignorieren, sind reine Augenwischerei.

„Verdrängung“ ist die verlockende Interpretation des Musters, und sie bleibt eine Interpretation. Die Verluste durch „Drainer“ sanken um 83 Prozent in einer Phase, in der Wallets und Nutzer sicherer wurden; physische Angriffe stiegen im gleichen Zeitraum um 75 Prozent; Verluste an Brücken brachen nach der Abrechnung von 2022 ein, während operative Kompromittierungen zunahmen. Die Quellen warnen vor einer übermäßigen Interpretation: ScamSniffer führt die Schwankungen bei den „Drainer“-Angriffen teilweise auf Marktaktivitäten zurück, CertiK führt den Anstieg der physischen Angriffe auf organisierte Gruppen und das Zielen auf Open-Source-Projekte zurück, und kein Datensatz lässt Rückschlüsse auf die Aufwandsverteilung zwischen den Kategorien zu. Was die Daten nicht zeigen, ist ein Rückgang der kriminellen Kapazitäten.

Und die Unumkehrbarkeit bestimmt alles. In dieser Taxonomie gibt es keine Rückbuchungsstufe: Die meisten Vorgehensweisen enden mit einem Wertverlust, der nicht wieder hereingeholt werden kann – mit den bedeutenden Ausnahmen von Sperrungen durch Plattformen und Emittenten sowie gerichtlich angeordneten Rückforderungen, die stark von der Geschwindigkeit der Meldung abhängen. Deshalb kombiniert dieser Bericht jede Vorgehensweise mit Prävention statt Abhilfe, und deshalb ist der ehrliche Kern des Leitfadens zur Reaktion die Schadensbegrenzung. In dieser Anlageklasse ist der Sicherheitsgurt die gesamte Strategie.

Was verändert tatsächlich die Ergebnisse?

Das Abgleichen der Tabelle mit den Daten führt zur praktischen Schlussfolgerung des Berichts. Die beiden Abwehrmaßnahmen mit der größten Reichweite sind Verhaltensskepsis, die die größte Dollar-Kategorie abschwächt, und die Beseitigung einzelner Geheimnisse durch verteilte Verwahrung, die bei fünf verschiedenen Modi auftritt, da einzelne Geheimnisse in fünf verschiedenen Modi vorkommen. Beide stehen gewöhnlichen Inhabern heute zur Verfügung, eine kostenlos und eine zu Verbraucherpreisen. Das vollständige Programm, das eher auf eine Person als auf eine Taxonomie ausgerichtet ist, bildet die begleitende Säule: „So schützen Sie Ihre Kryptowährung im Jahr 2026“.

Dieser Bericht wird vierteljährlich aktualisiert, sobald neue Quellen veröffentlicht werden. Korrekturen und neu veröffentlichte Primärdaten werden bei jeder Überarbeitung berücksichtigt, und Zahlen werden niemals ohne einen Hinweis angepasst.

Häufig gestellte Fragen

Wie verlieren die meisten Menschen tatsächlich ihre Kryptowährung?

Gemessen am Dollarvolumen in den gemeldeten Daten sind es Investitions- und Beziehungsbetrug: Opfer werden dazu überredet, Gelder zu überweisen oder gefälschte Plattformen zu finanzieren; davon entfielen im Jahr 2025 in den USA rund 7,2 Milliarden Dollar auf Beschwerden. Für einen umsichtigen Selbstverwahrer können Inaktivitätsmodi, verlorene Schlüssel, fehlgeschlagene Backups und fehlende Nachfolgepläne über die gesamte Lebensdauer hinweg vergleichbar gefährlich sein: Inaktivitätsheuristiken deuten darauf hin, dass Millionen von Bitcoin unzugänglich sein könnten, obwohl die Methode nicht beweisen kann, wie viel oder warum.

Sind Hacks an Börsen nach wie vor das Hauptrisiko für normale Nutzer?

Sie sind das sichtbarste Risiko, stehen aber statistisch gesehen nicht mehr im Mittelpunkt. On-Chain-Diebstähle beliefen sich im Jahr 2025 auf etwa 3,4 Milliarden Dollar und konzentrierten sich auf Infrastruktur sowie die Kompromittierung von Schlüsseln bei großen Zielen, während die gemeldeten Verluste durch Betrug um ein Vielfaches höher waren und direkt Einzelpersonen betrafen. Für einen Nutzer ist das Plattformrisiko real und durch eine risikogestaffelte Vorgehensweise beherrschbar; die Betrugsversuche, die persönlich auf Sie abzielen, verdienen mehr Ihrer Aufmerksamkeit als die Hacker, die es auf Ihre Börse abgesehen haben.

Warum ergeben die Zahlen des Berichts nicht die Gesamtsumme?

Weil sie mit unterschiedlichen Instrumenten gemessen werden: Beschwerdedaten erfassen, was Opfer melden, Analysen erfassen, was Blockchains offenlegen, Tracker erfassen bestimmte Kanäle, und Studien zu inaktiven Konten schätzen, was nie bewegt wird. Die Populationen überschneiden sich und die Lücken unterscheiden sich, sodass eine Gesamtsumme weder Unter- noch Obergrenze darstellen würde, sondern nur Rauschen. Dieser Bericht gibt jede Zahl mit ihrem jeweiligen Instrument an, und Leser, die ihn zitieren, sollten dies ebenfalls tun.

Wird Krypto sicherer oder gefährlicher?

Beides, auf verschiedenen Ebenen. Exploits von Smart Contracts und „Drainer“-Phishing gingen mit der Weiterentwicklung der Abwehrmaßnahmen stark zurück, was einen echten Fortschritt darstellt. Die Verluste durch Betrug stiegen, physische Angriffe erreichten einen Rekordwert, und der größte Diebstahl der Geschichte ereignete sich im Jahr 2025 durch einen manipulierten Signatur-Workflow. Die ehrliche Einschätzung: Die technische Ebene wird sicherer, der kriminelle Druck scheint zunehmend auf Menschen und Prozesse zu lasten – eine Schlussfolgerung, die durch parallele Trends gestützt, aber nicht bewiesen wird –, und die praktische Sicherheit eines Inhabers hängt nun hauptsächlich von seinen Gewohnheiten und der Verwahrungsstruktur ab.

Was ist die einzelne Veränderung, für die es die besten Belege gibt?

Die Beseitigung einzelner Schwachstellen bei der Verwahrung. Im gesamten Verlauf führen katastrophale persönliche Verluste überwiegend über etwas Einzigartiges: einen Satz, ein Gerät, eine Nummer, eine Person. Quorum-basierte Lösungen, Multisignatur oder MPC, erweisen sich als Gegenmaßnahme gegen mehr Angriffsarten als jede andere Verteidigungsmaßnahme in diesem Bericht, und sie sind mittlerweile in gewöhnlicher Verbraucherform verfügbar.

Quellen und weiterführende Literatur

Primärquellen für diese Ausgabe, Stand: Juli 2026. Die Zahlen werden vierteljährlich neu überprüft, und Änderungen werden im Änderungsprotokoll vermerkt.

• FBI Internet Crime Complaint Center, Bericht über Internetkriminalität 2025. https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf
• Chainalysis, „Crypto Crime Report 2026“: Analyse gestohlener Gelder. https://www.chainalysis.com/blog/crypto-hacking-stolen-funds-2026/
• Chainalysis, Einleitung zum „2026 Crypto Crime Report“. https://www.chainalysis.com/blog/2026-crypto-crime-report-introduction/
• TRM Labs, Analyse der Krypto-Hacks im ersten Halbjahr 2026. https://www.trmlabs.com/resources/blog/h1-2026-crypto-hacks-reach-record-high-as-losses-fall-below-usd-1-billion
• ScamSniffer, Bericht über Krypto-Phishing im Jahr 2025. https://drops.scamsniffer.io/scam-sniffer-2025-crypto-phishing-losses-fall-83-to-84-million/
• CertiK, Bericht zu Skynet-Wrench-Angriffen: Vorfälle und Verluste durch physische Angriffe im Jahr 2025. https://www.certik.com/ko/skynet-report/skynet-wrench-attacks-report
• Jameson Lopp, Verzeichnis bekannter physischer Bitcoin-Angriffe. https://github.com/jlopp/physical-bitcoin-attacks
• FBI IC3, öffentliche Bekanntmachung, in der der Bybit-Diebstahl Nordkorea zugeschrieben wird. https://www.ic3.gov/PSA/2025/PSA250226
• FBI IC3, öffentliche Bekanntmachung zu Betrugsmaschen zur Rückgewinnung von Kryptowährungen. https://www.ic3.gov/PSA/2023/PSA230811
• Chainalysis, Studie zu Diebstählen über Cross-Chain-Brücken (2022). https://www.chainalysis.com/blog/cross-chain-bridge-hacks-2022/
• River, Bitcoin Custody Report 2025: Heuristiken für Verluste aufgrund von Inaktivität und deren angegebene Einschränkungen. https://river.com/content/bitcoin-custody-report-2025
• Lee, Kaiser, Mayer und Narayanan (Princeton University), Eine empirische Studie zur Authentifizierung bei Mobilfunkanbietern im Zusammenhang mit SIM-Swaps (USENIX SOUPS 2020). https://www.usenix.org/conference/soups2020/presentation/lee
• Ontario Securities Commission, Prüfungsbericht zu QuadrigaCX: Betrug und unbefugter Handel als Hauptursache für die Finanzlücke. https://www.osc.gov.on.ca/quadrigacxreport/
• Kappos et al., „How to Peel a Million: Validating and Expanding Bitcoin Clusters“ (USENIX Security 2022). https://www.usenix.org/system/files/sec22-kappos.pdf

Zitierweise dieses Berichts: Bron Academy, „The Crypto Loss Report 2026: How People Actually Lose Crypto“, erste Auflage, Juli 2026, bron.org/academy.