TL;DR

  • 五类证据，既不完整也不具有累加性：投诉数据、链上黑客攻击分析、网络钓鱼追踪数据、事件登记以及休眠账户估算，每类数据都通过不同的工具观察损失的不同切面。理解这些工具，是正确解读本报告与误引报告的关键区别。
  • 根据最广泛的公开统计，仅2025年美国投诉涉及的损失就达114亿美元；根据链上数据，黑客攻击造成的损失为34亿美元；此外，还存在可能的“搁浅币”过剩问题——根据休眠规则估算，其规模达数百万枚比特币，但存在较大不确定性。客观的报道应给出包含具体金融工具的范围，而非单一数字。
  • 现有记录可归纳为三大类：受欺诈所致（诈骗、签名钓鱼、冒充）、受入侵所致（账户被劫持、平台遭入侵、设备遭入侵、物理胁迫）以及无攻击者导致的损失（密钥和备份丢失、继承失败）。来源记录的每起已知损失都属于这九种模式之一。
  • 通过制造信任感和紧迫感，直到受害者亲自转账：2025年，长期投资诈骗据报造成约72亿美元损失；签名钓鱼使恶意审批流程工业化；冒充诈骗则能从受害者身上“双重获利”。整个过程中没有任何加密技术被破解，这正是损失数额如此巨大的根本原因。
在一个街区

人们因九种反复出现的失误模式而损失加密货币，其中最严重的往往与技术关系最小。欺诈行为占据主导地位：仅2025年，美国受害者报告的加密货币投资诈骗损失就达约72亿美元，是所有黑客攻击损失总额的数倍。 技术性盗窃正集中于数量更少、规模更大的事件中。2025年黑客攻击窃取了约34亿美元，其中近一半来自单一事件；到2026年上半年，这一趋势更加明显：共发生创纪录的207起事件，被盗金额不足10亿美元，其中基础设施和密钥遭入侵的案件仅占总数的六分之一，却造成了约四分之三的损失。 这两种趋势并行发展，二者之间的关系目前仅是一种假设，而非已证实的关联。 经追踪的“钱包清空”类损失从2024年的约4.

本报告衡量了什么，又是如何衡量的？

快速解答

五类证据，既不完整也不具有累加性：投诉数据、链上黑客攻击分析、网络钓鱼追踪数据、事件登记以及休眠账户估算，每类数据都通过不同的工具观察损失的不同切面。理解这些工具，是正确解读本报告与误引报告的关键区别。

投诉数据统计的是受害者报告的案件。美国联邦调查局（FBI）的互联网犯罪投诉中心是最大的单一受理窗口：2025年，该中心记录了181,565起涉及加密货币的投诉，报告损失金额达114亿美元，而当年所有网络犯罪的总损失为209亿美元。 投诉数据能捕捉到分析工具无法察觉的欺诈行为，因为受害者自愿向诈骗者汇款的交易，在区块链上看起来就像是一笔普通交易。但其弱点也恰恰相反：它以美国为中心，仅统计了报案者，且将加密货币原生犯罪与恰好使用加密货币支付的普通欺诈混为一谈。每项关于欺诈报告的严肃研究都发现，实际数据存在严重低估，原因包括受害者感到羞耻、损失金额过小不值得填写报案表，以及受害者根本没有意识到自己被骗。

链上分析仅统计可追踪的案件。Chainalysis统计显示，2025年因黑客攻击和漏洞利用被盗资金约34亿美元；TRM Labs统计显示，2026年上半年共发生207起事件，涉案金额约9.72亿美元。这些数据是全球性的，且不依赖受害者报案，仅统计具有链上特征的盗窃行为：服务漏洞、合约资金被清空、钱包被清空等。 受害者主动向诈骗者转账的行为大多无法被追踪，这正是分析数据仅为投诉数据一小部分的原因，也是将两者相加时会导致某些事件被重复计算、而另一些事件被遗漏的原因。

追踪器和登记数据涵盖特定渠道：ScamSniffer对签名钓鱼基础设施的监测显示，2025年追踪到的资金清空事件造成8385万美元损失，涉及106,106名受害者，而2024年这一数字约为4.94亿美元；CertiK对物理攻击的审查记录显示，2025年共发生72起事件，确认损失4090万美元。 这两组数据均为明确的下限：它们仅统计各自监测工具所观测到的内容。

休眠资产的估算则关注未被盗取的损失。对多年未曾转账的代币进行的分析通常将这一数字定在数百万比特币的低位；River公司2025年的托管分析（目前最严谨的尝试）得出的结果处于类似区间，同时明确指出，确切数额以及其中真正归因于密钥丢失而非耐心持有者的比例，均无法确定。 这些是误差范围较大的启发式方法，因为休眠状态并不等同于损失的证明，而且它们是唯一能够监测这一“静默类别”的工具。

以下内容均基于两个定义：盗窃：他人获得了转移您资产的能力；丢失：无人持有该资产。这一区分至关重要，因为应对措施各不相同；而且第二类情况因没有攻击者，既不会引发媒体关注，也几乎没有相关数据，却可能造成规模巨大、任何工具都无法直接测量的价值损失。

Chart of crypto loss measurements for 2025 showing reported complaint losses of 11.4 billion dollars, on-chain hack losses of 3.4 billion, tracked drainer losses of 84 million, confirmed physical attack losses of 41 million, and heuristic dormancy estimates of stranded bitcoin, each labelled with its source and measurement method
图1. 2025年加密货币损失的五种衡量视角。这些数据衡量的是不同的内容，切勿将其相加。

2025年及2026年初实际损失了多少？

快速解答

根据最广泛的公开统计，仅2025年美国投诉涉及的损失就达114亿美元；根据链上数据，黑客攻击造成的损失为34亿美元；此外，还存在可能的“搁浅币”过剩问题——根据休眠规则估算，其规模达数百万枚比特币，但存在较大不确定性。客观的报道应给出包含具体金融工具的范围，而非单一数字。

下表汇总了主要数据，每项数据均标注了其衡量对象。

图时间段衡量指标来源
209亿美元2025向IC3报告的所有美国网络犯罪损失FBI IC3
114亿美元（181,565起投诉）2025美国报告的涉及加密货币的损失（所有犯罪类型）FBI IC3
约72亿美元2025美国报告的加密货币投资欺诈案件（仅限此类）FBI IC3
约34亿美元2025全球因黑客攻击和漏洞利用造成的链上损失Chainalysis
15亿美元2025年2月Bybit盗窃案，有史以来规模最大的单起事件Chainalysis；FBI归因
9.72亿美元（207起事件）2026年上半年全球链上黑客攻击损失创纪录，事件数量也创下新高TRM Labs
8385万美元（106,106名受害者）2025追踪到的“钱包清空”钓鱼攻击损失ScamSniffer
4,090万美元（72起事件）2025经证实的物理攻击造成的损失CertiK
1740万美元（971起投诉）2025美国报告的SIM卡交换损失，所有犯罪类别FBI IC3
数百万BTC（启发式估算）累计基于休眠状态对潜在被困比特币的估算休眠分析（包括River 2025）

在进行分类之前，数据中的三项变化值得读者关注。

报告的欺诈案件持续攀升：涉及加密货币的投诉同比上升21%，相关损失增加22%，而黑客攻击造成的总损失却有所下降。欺诈经济与入侵经济之间的差距正在扩大。

技术性盗窃正趋于集中。2025年的链上总损失主要由单一事件造成；2026年上半年事件数量创下纪录，但损失额降至10亿以下，且损失价值明显向基础设施和密钥泄露转移——2026年上半年约76%的损失源自仅占事件总数约15%的此类攻击。许多小漏洞正在被封堵，而少数大漏洞依然存在。

这种“位移”解读虽颇具诱惑力，但仍仅是一种解读而非定论。一年间，“抽水”攻击造成的损失减少了五分之六；同期，有记录的物理攻击增加了四分之三。这两个数据集通过不同的手段追踪不同的群体，且未在不同类别之间追踪攻击者或资金流向，因此这种平行关系仅具启示性，并不能证明同一批攻击行为仅仅是转移了阵地。

人们实际丢失加密货币的九种方式是什么？

快速解答

现有记录可归纳为三大类：受欺诈所致（诈骗、签名钓鱼、冒充）、受入侵所致（账户被劫持、平台遭入侵、设备遭入侵、物理胁迫）以及无攻击者导致的损失（密钥和备份丢失、继承失败）。来源记录的每起已知损失都属于这九种模式之一。

该分类体系及各模式的最佳公开统计指标如下：

模式类别2025年最佳可用衡量指标指标类型
1. 投资与关系诈骗欺诈~72亿美元（美国报告数据）投诉
2. 签名钓鱼和资金转移诈骗欺诈追踪金额8385万美元追踪器
3. 冒充及账户恢复诈骗欺骗IC3诈骗总数中投诉
4. 账户被劫持（包括SIM卡交换）入侵美国报告金额1740万美元（SIM卡交换，所有犯罪类别）投诉
5. 平台和基础设施遭入侵入侵链上损失约34亿美元分析
6. 设备遭入侵和恶意软件入侵无可靠的独立数据定性
7. 物理胁迫入侵已确认4090万美元（72起案件）登记
8. 密钥及备份丢失无攻击者数百万BTC，基于启发式估算（采用模式9）估算
9. 继承失败无攻击者在休眠估计范围内估计

这些家族的行为各不相同，而这种差异构成了本报告后续内容的核心框架。欺骗行为的规模化程度类似于营销：既有工业化规模的，也有针对单个受害者的；由于受害者授权了资金转移，因此即使加密技术更先进也无法有效防范。 入侵的规模化程度类似于入室盗窃：它追逐价值的聚集点，利用守护这些价值的防护措施中的薄弱环节，并会对防御性工程设计作出反应，这正是其内部构成不断变化的原因。无攻击者类别的规模化程度则类似于熵：稳定、无声，且完全取决于持有者如何构建托管和继承机制。

一条主线贯穿这九种模式，读者将在每个章节中遇到它：当一切都依赖于单一事物时，价值便会丧失。一个值得信赖的陌生人。一个签名。一个电话号码。一家公司。一台设备。一个受到威胁的人。一份单词列表。一段记忆。学术界的安全指南主要就是为了消除这些“单一”因素；本报告正是说明其原因的证据。

Diagram of the crypto loss taxonomy showing nine failure modes grouped into deception including investment fraud and signature phishing, intrusion including account takeover, platform compromise, device compromise and physical coercion, and attacker-free loss including forgotten keys and inheritance failure
图2. 三大类中的九种故障模式：被欺骗窃取、被入侵窃取、无攻击者导致的丢失。

欺骗手段如何造成最大损失？

快速解答

通过制造信任感和紧迫感，直到受害者亲自转账：2025年，长期投资诈骗据报造成约72亿美元损失；签名钓鱼使恶意审批流程工业化；冒充诈骗则能从受害者身上“双重获利”。整个过程中没有任何加密技术被破解，这正是损失数额如此巨大的根本原因。

投资和关系诈骗（模式1）是重头戏。这种占主导地位的形式常被称为“宰猪骗局”，通常以误拨短信、约会应用配对或社交联系为开端，经过数周建立信任关系，随后引入一个显示虚假收益的投资平台，直到受害者投入大笔资金，此时提现便变得不可能。 IC3的2025年数据显示，美国报告的加密货币投资诈骗损失约为72亿美元，这是本报告中差距最大的单一类别，而投诉数据是唯一能追踪到这一类别的途径，因为在链上，受害者只是将资金发送到了某个地址。 其运作规模已达工业化级别，有组织团伙针对数千名目标进行预设对话；而防范措施更多依赖流程而非技术手段：资金流动必须由您主动发起，通过未经请求的联系获得的投资机会应被视为可疑，而“保证收益”则是此类骗局的典型特征。该研究院的“诈骗类型”专栏对当前各类诈骗手段进行了分类整理。

“签名式网络钓鱼”（模式2）是一种针对更深层环节的欺诈手段，其目标是获取批准权限而非直接转移资产。通过伪造的铸币页面、空投申领或客服流程，骗子会获取一份签名，从而获得对受害者代币的永久控制权，随后自动化基础设施便会将该权限所及范围内的所有资产一扫而空。ScamSniffer的追踪数据揭示了一个罕见的“好消息”，但其中暗藏玄机： 2024年追踪到的4.94亿美元损失，到2025年已降至8385万美元，涉及106,106名受害者，降幅达83%。ScamSniffer和行业观察人士将这一下降归因于钱包警告机制的完善、模拟工具的改进以及用户教育水平的提升，尽管因果关系尚未直接确立，但在单笔大额损失中，许可式签名仍占主导地位。 令人不安的是，整体犯罪压力并未明显减轻；同期，下文提到的其他作案模式反而有所增长，尽管目前尚无数据集能追踪这些模式之间的资金流向或犯罪者关联。学院中的“资金抽取指南”深入剖析了其运作机制及撤销策略。

冒充（模式3）因一个特点值得单独列出：它会卷土重来。虚假交易所客服、虚假钱包团队和假冒执法机构开启了许多账户接管链条；在任何公开报道的损失事件发生后，同一批犯罪团伙会以“资金追回服务”的名义再次接触受害者，收取费用来“追回”他们明知已不复存在的资金，有时甚至会在过程中窃取受害者剩余的密钥。IC3已明确就这一模式发出过警告。 能够彻底挫败这一模式的规则无需任何成本：没有任何合法机构会主动联系您转移资金或索要您的助记词，任何这样做的人都是犯罪分子。

入侵者是如何得手并窃取所需资产的？

简短回答：通过攻击守护最大价值的任何单一环节：一个电话号码、平台的签名工作流、一台受感染的设备，或是可以被诱使配合的个人。入侵总是紧随价值集中而发生，这就是为什么其最大的损失来自机构，而最恶劣的案例则发生在个人身上。

账户接管（模式4）是零售犯罪的主力手段。SIM卡交换仍是其标志性手法：说服或贿赂运营商员工转移受害者的号码，获取其验证码和重置信息，进而通过电子邮件入侵交易所账户。 2025年，IC3在所有犯罪类别中记录了971起SIM卡交换投诉，涉案金额达1740万美元——这些数据不仅限于加密货币领域，且普遍被认为严重低估了实际情况；普林斯顿大学多年前的研究就已证明，运营商认证机制的薄弱使得此类攻击得以反复发生。如今，防御措施已广为人知：抗钓鱼的第二重验证、从恢复路径中移除号码、设置提现白名单，而学术界的账户安全指南也按此顺序进行了详细说明。

平台和基础设施遭入侵（模式5）则造就了创纪录的损失数字。2025年2月Bybit交易所遭窃案损失约15亿美元，FBI将此归咎于朝鲜黑客，且未破解任何密钥：攻击者篡改了签名界面，导致授权人员批准了一项他们无法识别其真实性质的有效载荷。 2022年的跨链桥时代在协议层面重演了同样的剧本：跨链桥被盗资金超过20亿美元，主要通过被入侵的验证者密钥和失效的验证机制实现；而2026年上半年被盗资金的分布情况——四分之三的被盗价值源于基础设施和密钥被入侵——进一步证实了专业人士当前关注的焦点所在。 对于个人持币者而言，这种攻击模式表现为交易对手风险：存放在平台上的资金将与该平台共度其最糟糕的一天。本学院关于托管、跨链桥及机构密钥管理的文章，全面阐述了双方的技术实现细节。

Chart comparing smart contract exploits at sixty percent of incidents but a small share of stolen value with infrastructure and key compromises at fifteen percent of incidents and seventy-six percent of value, per TRM Labs
图4. 2026年上半年：事件占比与价值占比对比，技术性盗窃的集中化趋势。

设备被入侵（模式6）是每个数据集中都存在的明显缺口。窃取钱包文件的恶意软件和篡改目标地址的剪贴板劫持工具已被广泛记录，但由此造成的损失往往分散在其他类别中——这里一个钱包被清空，那里一个账户被接管——而非作为独立的明细项目呈现。本报告遵循数据来源，拒绝虚构具体数字；其防御意义并未改变，因为无论该模式的具体规模如何，通过保持设备卫生和对密钥进行硬件隔离，均可有效遏制此类攻击。

物理胁迫（模式7）在金额上占比最小，但在危害程度方面增长最快。CertiK对2025年的回顾统计显示，共有72起有记录的事件，较上年增长75%，确认损失达4090万美元，其中物理袭击事件激增250%，欧洲占案件总数的约40%，仅法国就有19起，包括一起行业高管遭绑架并遭残害的案件。 其运作机制最为古老：识别持有者、定位其行踪，并施加武力直至其交出访问权限——这种手段在仅存在一个可复述密钥的保管场景中最为有效。该学会关于物理安全的文章涵盖了风险暴露的降低措施，以及那些会改变武力能获取多少信息的保管结构。

Two-panel chart showing wallet drainer losses falling from 494 million dollars in 2024 to 84 million in 2025 alongside documented physical attacks on crypto holders rising from about 41 incidents to 72 over the same period, presented as parallel trends rather than a proven causal link
图3. 两项同期趋势：可追踪的“排水器”损失减少，而有记录的物理攻击却有所增加。这些数据集并不能证明犯罪分子在两者之间进行了转移。

在完全没有攻击者的情况下，加密资产是如何消失的？

快速解答

通过“无声模式”：密钥遗忘、备份损毁、设备丢弃，以及所有者离世时未留下访问路径——这一系列故障的真实规模，没有任何工具能直接测量。这些情况不会引发任何投诉，因此这也是报告中统计最少的类别。

密钥和备份丢失（模式8）拥有加密货币界最著名的传说：埋在垃圾填埋场的硬盘、损坏的钱包文件，以及守护着巨额财富却随记忆消逝的密码。 可测量的痕迹是休眠状态：对长期未移动的代币的分析通常得出数百万比特币的估算值，而作为当前权威参考的River公司2025年分析报告明确指出，真实数字及其成因无法确定，因为在链上，休眠代币与丢失代币看起来完全相同。 这些机制平淡到近乎陈词滥调：密钥短语写下一次后，便因火灾、洪水或搬家而遗失；因仓促设置而从未备份过；为增强安全性而添加的密码短语，却因同样的原因被遗忘；在清理抽屉时被丢弃的硬件设备。 有两个特性使这种模式格外残酷。它直到真正需要的那一刻才显现，而且它是绝对的：无法访问的密钥并非等待申诉的冻结价值，而是从世界上彻底消失的价值。学术界关于助记词、存储模型和恢复的指南，实际上就是针对这一部分问题采取的一系列长期对策。

继承失败，即最后一种模式，是附带时间节点的密钥丢失。法律在死亡时转移所有权；唯有密码学才能转移访问权；而继承了地址却没有密钥的遗产，所继承的不过是账本上的条目。QuadrigaCX 是大家在此提及的典型案例，它值得被精准处理。 当该交易所创始人于2018年去世时，客户被拖欠的款项约为2.15亿加元；安大略省证券委员会的调查报告发现，截至其去世时，该平台几乎没有任何资产，资金缺口是由其自身的欺诈行为和未经授权的交易造成的，而非因密钥随其身亡而丢失所致。 这一教训关乎治理而非备份：一个人对密钥和账本的不受制约的控制，才是整个失败的根源，而他的去世仅仅是将其暴露出来。 与此相关的私下案例——未记录的托管遭遇猝死——不断重演，且大多隐而不见，未被任何数据集收录：向任何人未透露信息的持有者、仅指定资产却无访问权限的指示、隐藏得如此之深以至于从未被找到的助记词，以及面对无法解锁的硬件而悲痛欲绝的家人，他们有时会在绝望中求助于“模式3”的恢复诈骗者。 该学会的继承文章阐述了工作设计、带有时间触发器的法定人数安排、不含机密信息的文档，以及其背后的原则：继承机制是一种恢复机制，它必须在你活着并提出异议时失败，而死后绝不能失败。

哪些模式贯穿于所有模式之中？

快速解答

四点：损失集中于单点故障；人力层投入超过技术层；强化防御似乎只是转移犯罪活动而非终结它，尽管这种转移是推断而非实测；不可逆性使得预防成为唯一可扩展的策略。分类法中的模式是症状；这些才是机制。

单点故障是本报告的纽带，至此读者已能逐种模式追溯其踪迹。一位受信任的陌生人掌握着那名遭屠杀受害者的决策权；一个签名承载着被掏空钱包的访问权限；一个电话号码关联着交易所账户；一个签名界面承载着Bybit的决策门槛；一个被扳手压在身下的人掌控着家庭的积蓄；一份单词列表将财富带过了火海——或者未能做到。 某人不受制约的控制权，曾支撑着Quadriga。凡是记录显示灾难性损失之处，都揭示了某个被允许完全主导局势的独特因素，而防御性文献从九个方向得出了相同的结论：分散权力，确保任何单一的欺诈、入侵或事故都不会成为决定性因素。

人为因素主导着区块链账本。将各项措施及其注意事项叠加起来，其形态便一目了然：报告中的欺诈损失是链上黑客攻击损失的数倍，而本时代最大的黑客攻击正是通过欺骗用户签署内容而得逞的。该行业的加密技术表现得相当稳健；资金外流的根源在于其人员、界面和流程。忽视这一比例的安全支出不过是徒有其表。

将这种模式解读为“转移”虽颇具诱惑力，但终究只是种解读。在钱包和用户安全防护加强的时期，资金抽取类损失下降了83%；同期，物理攻击增加了75%；2022年行业大洗牌后，跨链桥损失大幅减少，而运营层面的安全漏洞却在增加。 消息来源提醒不要过度解读：ScamSniffer将“抽水”攻击的波动部分归因于市场活动，CertiK则将物理攻击的上升归因于有组织团伙和针对开源项目的攻击，且没有任何数据集能追踪各类别之间的关联。记录中并未显示犯罪能力有所萎缩。

而不可逆性制约着一切。在此分类体系中不存在“退款”这一层级：大多数攻击模式最终导致资产无法追回，但也有一些有意义的例外，例如平台和发行方的资产冻结、法院下令的追回，这些都高度依赖于报告的速度。这就是为什么本报告将每种攻击模式与预防措施而非补救措施相匹配，也是为什么响应指南的核心在于“将损失控制在最小范围”的原因。在这个资产类别中，系好安全带就是全部策略。

究竟什么能改变结果？

简短答案：一份简短清单，却有充分证据支撑：针对欺骗行为的程序性怀疑；针对账户接管的风险的抗钓鱼认证；针对入侵、胁迫及自损行为的分布式托管；以及针对隐蔽攻击模式的预演式恢复与继任方案。下文中的每项防御措施均对应上述攻击模式，并可参阅本学院中的完整指南。

防御所针对的攻击模式指南
资金流动必须由您主动发起；绝无未经请求的机会或“帮手”1, 3加密货币诈骗与威胁
仔细阅读并核对每一条签名；撤销过期的授权2钱包清空攻击与授权攻击
密钥或硬件密钥；将手机号码移出恢复选项；白名单4双因素认证与SIM卡交换攻击
分层余额；平台风险敞口按其最差交易日计算5谁保管着您的加密货币
密钥与日常设备隔离6保管密钥的方法
对持有的保密性；任何在场人员均无法交出托管资产7物理安全与胁迫
不存在单一密钥：由法定人数保管，分布式且定期更新2、5、6、7、8多签名；阈值密码学与多方计算
经过测试的备份或份额恢复；演练过的恢复操作8密钥保管方式；恢复与继承
在不涉及机密信息的情况下设计并记录继任方案9恢复与继承
为系统故障之日预先演练的首小时应对方案全部若您的加密货币遭黑客攻击或被盗，应如何应对

对照数据阅读该表，即可得出报告的实用结论。 覆盖范围最广的两种防御措施分别是“行为怀疑论”（可削弱金额最大的风险类别）以及通过分布式托管消除单一密钥——后者针对五种独立模式，因为单一密钥问题在五种独立模式中均有体现。这两种措施目前普通持有者均可采用，一种免费，另一种按消费级价格提供。完整的防护方案（按个人需求而非分类体系排序）是配套指南《2026年如何保障加密资产安全》。

本报告随来源发布情况每季度更新。每次修订都会纳入更正内容和新发布的一手数据，且未经注释绝不重述数据。

常见问题

大多数人实际上是如何丢失加密货币的？

根据报告数据中的美元交易额统计，主要原因在于投资欺诈和关系欺诈：受害者被诱骗转账或向虚假平台注资，仅2025年美国投诉中涉及的金额就约达72亿美元。 对于谨慎的自主托管持有者而言，账户休眠、密钥丢失、备份失败以及缺乏继承计划，在一生中可能带来同样严重的风险：休眠分析法表明可能有数百万枚比特币无法被提取，尽管该方法无法证明具体数量或原因。

交易所遭黑客攻击是否仍是普通用户面临的主要风险？

它们是最显而易见的风险，但已不再是统计数据的核心。2025年链上盗窃案金额约为34亿美元，主要集中于大型目标的基础设施和密钥泄露，而报告的欺诈损失金额则是其数倍，且直接由个人承担。对用户而言，平台风险是真实存在的，但可通过分层管理加以控制；针对你个人的诈骗比针对你交易所的黑客攻击更值得你关注。

为什么报告中的各项数据相加后不等于总和？

因为这些数据是通过不同的统计工具测量的：投诉数据统计受害者报告的案件，分析数据统计区块链披露的信息，追踪器统计特定渠道的交易，而休眠资产研究则估算那些从未被转移的资产。这些数据集存在重叠，且统计范围各不相同，因此一个总和既不能作为下限，也不能作为上限，只会造成干扰。本报告在引用每个数据时都注明了其来源，读者在引用时也应如此。

加密货币是变得更安全了，还是更危险了？

两者兼而有之，只是体现在不同层面。随着防御机制日趋成熟，智能合约漏洞利用和“抽水”式钓鱼攻击大幅减少，这确实是真正的进步。 欺诈损失有所增加，物理攻击达到历史新高，而2025年发生的历史上最大规模盗窃案正是通过被篡改的签名工作流实施的。客观解读是：技术层面的防护正在加强，犯罪压力似乎正越来越多地转向人类和流程——这一推论虽有平行趋势的支持但尚未得到证实——而持有者的实际安全如今主要取决于个人习惯和资产托管结构。

哪一项变革拥有最充分的证据支持？

消除托管中的单点故障。纵观历史，灾难性的个人损失绝大多数都源于单一因素：一句助记词、一台设备、一个数字、一个人。基于法定人数的方案（如多签名或多方计算）似乎是本报告中应对更多攻击模式的对策，且现已以普通消费者可用的形式面世。

来源与延伸阅读

本版主要来源，截至2026年7月。数据每季度重新核验，变更情况记录在修订历史中。

引用本报告：Bron Academy，《2026年加密货币损失报告：人们究竟是如何损失加密货币的》，第一版，2026年7月，bron.org/academy。

快速测验：它粘住了吗？

提出了一些检查基本原理的问题。下面是带有解释的答案，除了你未来的作品集之外，没有人给你评分。

1/7问题
2025年，哪个类别报告的美元损失金额最大？

这有帮助吗？