Informe sobre pérdidas de criptomonedas 2026: cómo se pierden realmente las criptomonedas

¿Qué mide este informe y cómo?

Los datos de denuncias recogen lo que las víctimas denuncian. El Centro de Denuncias de Delitos en Internet del FBI es la mayor ventanilla única: en 2025 registró 181 565 denuncias relacionadas con las criptomonedas, con 11 400 millones de dólares en pérdidas declaradas, de un total de 20 900 millones en todos los delitos cibernéticos. Los datos de denuncias recogen fraudes que los análisis nunca detectan, ya que una víctima que ha transferido fondos voluntariamente a un estafador parece una transacción ordinaria en la cadena de bloques. Sus debilidades se encuentran en el otro extremo: se centran en EE. UU., solo contabilizan a quienes denuncian y mezclan los delitos específicos de las criptomonedas con el fraude común que, casualmente, se pagó en criptomonedas. Todos los estudios serios sobre la denuncia de fraudes constatan un importante subregistro, debido a la vergüenza, a pequeñas pérdidas que no merecen la pena denunciar y a víctimas que nunca se dan cuenta.

Los análisis en cadena contabilizan lo que se puede rastrear. Chainalysis calculó que se robaron aproximadamente 3.400 millones de dólares en ataques y vulnerabilidades durante 2025; TRM Labs contabilizó 207 incidentes y unos 972 millones de dólares en el primer semestre de 2026. Estas cifras son globales e independientes de las denuncias de las víctimas, y solo recogen los robos con una huella en la cadena: brechas en los servicios, contratos vaciados, carteras vaciadas. Las transferencias voluntarias a los estafadores suelen pasarles por alto, por lo que la cifra de los análisis es una fracción del número de denuncias y por lo que, al sumar ambas, se cuentan por duplicado algunos eventos y se omiten otros.

Los datos de los rastreadores y registros abarcan canales específicos: el seguimiento realizado por ScamSniffer de la infraestructura de phishing de firmas situó las pérdidas por vaciado de carteras en 83,85 millones de dólares entre 106 106 víctimas en 2025, frente a unos 494 millones en 2024; el análisis de CertiK sobre ataques físicos documentó 72 incidentes y 40,9 millones de dólares en pérdidas confirmadas en 2025. Ambas cifras son mínimos explícitos: contabilizan lo que observan sus instrumentos.

Las estimaciones de inactividad abordan las pérdidas sin robo. Los análisis de las monedas que no se han movido en muchos años suelen situar la cifra en unos pocos millones de bitcoins; el análisis de custodia de River para 2025, el intento más riguroso hasta la fecha, se sitúa en un rango similar, al tiempo que afirma claramente que no se puede conocer la cantidad exacta ni la proporción realmente atribuible a claves perdidas en lugar de a titulares pacientes. Se trata de estimaciones heurísticas con amplios márgenes de error, ya que la inactividad no es prueba de pérdida, y son el único instrumento que detecta en absoluto esta categoría silenciosa.

Dos definiciones rigen todo lo que se expone a continuación. Robo: otra persona obtiene la capacidad de mover tus activos. Pérdida: nadie los conserva. La distinción es importante porque las defensas difieren y porque la segunda categoría, al no haber un atacante, no genera titulares ni prácticamente datos, al tiempo que posiblemente destruye valor a una escala que ningún instrumento mide directamente.

¿Cuánto se perdió realmente en 2025 y a principios de 2026?

La tabla recoge las cifras principales, cada una de ellas identificada con lo que mide.

Hay tres tendencias en los datos que merecen la atención del lector antes de pasar a la taxonomía.

Los fraudes denunciados siguen aumentando: las denuncias relacionadas con las criptomonedas subieron un 21 % y sus pérdidas un 22 % interanual, frente a un total de ataques informáticos que se redujo. La brecha entre la economía del engaño y la economía de la intrusión se está ampliando.

Los robos técnicos se están concentrando. El total en cadena de 2025 estuvo dominado por un solo incidente; el primer semestre de 2026 batió un récord en el número de incidentes, mientras que las pérdidas cayeron por debajo de los mil millones, y el valor se desplazó de forma decisiva hacia la infraestructura y el compromiso de claves, lo que supuso alrededor del 76 % de las pérdidas del primer semestre de 2026 a partir de aproximadamente el 15 % de los incidentes. Se están cerrando muchas puertas pequeñas, mientras que quedan unas pocas grandes.

Es tentador interpretar esto como un desplazamiento, pero sigue siendo una interpretación más que una conclusión. Las pérdidas por «drainers» se redujeron en cinco sextas partes en un año; los ataques físicos documentados aumentaron en tres cuartas partes durante el mismo periodo. Los dos conjuntos de datos hacen un seguimiento de poblaciones diferentes a través de instrumentos distintos y no rastrean a los atacantes ni los fondos entre las categorías, por lo que el paralelismo es sugerente, no una prueba de que el mismo esfuerzo simplemente se haya desplazado.

¿Cuáles son las nueve formas en que la gente pierde realmente criptomonedas?

La taxonomía, con la mejor estimación pública de cada modo:

Las familias se comportan de forma diferente, y esa diferencia estructura el resto de este informe. El engaño se comporta como el marketing: industrial, víctima por víctima, inmune a una criptografía más avanzada porque la víctima autoriza la transferencia. La intrusión se propaga como un robo: sigue las concentraciones de valor y las debilidades de lo que las protege, y responde a la ingeniería defensiva, por lo que su composición interna cambia constantemente. La familia sin atacantes se propaga como la entropía: constante, silenciosa y regida por completo por cómo los titulares estructuran la custodia y la sucesión.

Un hilo conductor recorre las nueve familias, y el lector lo encontrará en cada sección: el valor se pierde cuando un único elemento lo lo lleva todo. Un único desconocido de confianza. Una única firma. Un único número de teléfono. Una única empresa. Un único dispositivo. Una única persona amenazada. Una única lista de palabras. Un único recuerdo. Las guías de seguridad académicas existen en gran medida para eliminar esos «únicos»; este informe es la prueba de por qué.

¿Cómo se produce la mayoría de los robos por engaño?

El fraude de inversión y de relaciones, modo 1, es el peso pesado. La forma dominante, a menudo denominada «pig butchering», comienza con un mensaje de texto a un número equivocado, un emparejamiento en una aplicación de citas o un contacto social, establece una relación de confianza a lo largo de semanas y presenta una plataforma de inversión que muestra beneficios falsos hasta que la víctima invierte una cantidad considerable de dinero, momento en el que resulta imposible retirar fondos. Los datos de 2025 del IC3 atribuyen aproximadamente 7.2 mil millones de dólares de las pérdidas denunciadas en EE. UU. al fraude en inversiones en criptomonedas, la categoría individual más grande de este informe con diferencia, y los datos de las denuncias son el único instrumento que lo detecta, ya que, en la cadena de bloques, la víctima simplemente envió fondos a una dirección. La escala operativa es industrial, con grupos organizados que llevan a cabo conversaciones guionizadas con miles de objetivos, y la defensa es más procedimental que técnica: el dinero solo se mueve por iniciativa propia; las oportunidades de inversión que llegan a través de contactos no solicitados se presumen hostiles; y los rendimientos garantizados son una señal de alerta. El apartado sobre estafas de la academia cataloga las variedades actuales.

El phishing de firmas, modo 2, es un engaño dirigido un nivel más abajo, a la aprobación en lugar de a la transferencia. Una página falsa de acuñación, una solicitud de airdrop o un proceso de asistencia técnica obtiene una firma que otorga permiso permanente sobre los tokens de la víctima, y una infraestructura automatizada vacía todo lo que ese permiso permite. El seguimiento de ScamSniffer nos ofrece una historia poco habitual de buenas noticias con un trasfondo amargo: Los 494 millones de dólares rastreados en 2024 se redujeron a 83,85 millones entre 106 106 víctimas en 2025, una caída del 83 % que ScamSniffer y los observadores del sector asocian con mejores alertas en los monederos, herramientas de simulación y educación de los usuarios, aunque no se ha establecido directamente una relación causal, ya que las firmas de tipo «permiso» siguen siendo predominantes entre las grandes pérdidas individuales. El inconveniente es que la presión delictiva general no disminuyó de forma evidente; otros modos que se mencionan a continuación crecieron durante el mismo periodo, aunque ningún conjunto de datos rastrea los fondos ni a los delincuentes entre ellos. La guía sobre «drainers» de la academia analiza en detalle la mecánica y el manual de estrategias de revocación.

La suplantación de identidad, el modo 3, merece una mención aparte por una característica: vuelve a aparecer. El soporte falso de las plataformas de intercambio, los equipos falsos de carteras y las fuerzas del orden falsas inician muchas cadenas de apropiación de cuentas, y tras cualquier pérdida que se haga pública, la misma industria se vuelve a poner en contacto con las víctimas haciéndose pasar por servicios de recuperación, cobrando comisiones para recuperar fondos que saben que se han perdido, a veces obteniendo las claves restantes de la víctima en el proceso. El IC3 ha advertido explícitamente sobre este patrón. La regla que frustra todo este modo no cuesta nada: nadie legítimo inicia contacto para mover tu dinero ni te pide tu frase de semillas, y cualquiera que lo haga está cometiendo un delito.

¿Cómo consigue el intruso lo que necesita?

La apropiación de cuentas, el modo 4, es el caballo de batalla del sector minorista. El intercambio de SIM sigue siendo su movimiento característico: persuadir o pagar a un empleado de la operadora para que transfiera el número de la víctima, recibir sus códigos y restablecimientos, y acceder a las cuentas de intercambio a través del correo electrónico. El IC3 registró 971 denuncias por intercambio de SIM y 17,4 millones de dólares en 2025 en todas las categorías de delitos, cifras que no se limitan a las criptomonedas y que se consideran ampliamente un recuento muy inferior a la realidad; además, una investigación de Princeton demostró hace años cómo la débil autenticación de los operadores hace que el ataque sea repetible. Las defensas están ahora bien conocidas: factores de autenticación de dos factores resistentes al phishing, números eliminados de las vías de recuperación, listas de permitidos para retiradas, y la guía de seguridad de cuentas de la academia las explica paso a paso.

El compromiso de plataformas e infraestructuras, el modo 5, genera las cifras récord. El robo a Bybit de febrero de 2025 se llevó unos 1 500 millones de dólares, atribuido por el FBI a actores norcoreanos, sin romper ni una sola clave: la interfaz de firma fue corrompida de tal manera que los responsables autorizados aprobaron una carga útil que no podían identificar como tal. La era de los puentes de 2022 contó la misma historia a escala de protocolo: se sustrajeron más de 2 000 millones de dólares de los puentes entre cadenas, principalmente a través de claves de validadores comprometidas y verificaciones defectuosas; y la distribución del primer semestre de 2026 —tres cuartas partes del valor robado procedente del compromiso de la infraestructura y las claves— confirma dónde se centra ahora la atención de los profesionales. Para los titulares individuales, este fenómeno se manifiesta como riesgo de contraparte: los fondos depositados en una plataforma comparten el peor día de dicha plataforma. Los artículos de la academia sobre custodia, puentes y gestión institucional de claves abordan los aspectos técnicos de ambas partes.

La compromisión de dispositivos, modo 6, es la laguna evidente en todos los conjuntos de datos. El malware de robo que sustrae archivos de monederos y los secuestradores del portapapeles que cambian las direcciones de destino están ampliamente documentados como herramientas, y sus pérdidas aparecen dentro de otras categorías —un monedero vaciado aquí, una toma de control allá— en lugar de como una partida clara. Este informe sigue sus fuentes y se abstiene de inventar una cifra; la relevancia defensiva no cambia, ya que la higiene de los dispositivos y el aislamiento físico de las claves eliminan este modo independientemente de su magnitud exacta.

La coacción física, modo 7, es la más pequeña en términos de dólares y la de más rápido crecimiento en cuanto a daños. El análisis de CertiK sobre 2025 contabilizó 72 incidentes documentados, un aumento del 75 % en un año, con 40,9 millones de dólares en pérdidas confirmadas, un incremento del 250 % en las agresiones físicas y Europa aportando alrededor del 40 % de los casos, 19 de ellos solo en Francia, incluido el secuestro y la mutilación de un ejecutivo del sector. El mecanismo es el más antiguo: identificar a un titular, localizarlo y aplicar la fuerza hasta que ceda el acceso, lo que funciona mejor precisamente cuando la custodia tiene un único secreto que se puede revelar. El artículo de la academia sobre seguridad física aborda la reducción de la exposición y las estructuras de custodia que modifican lo que la fuerza puede obtener.

¿Cómo desaparece la criptografía sin que haya ningún atacante?

La pérdida de claves y copias de seguridad, el modo 8, cuenta con el folclore más famoso del mundo de las criptomonedas: el disco duro en el vertedero, el archivo de monedero dañado, la contraseña que custodiaba una fortuna y murió con un recuerdo. El rastro medible es la inactividad: los análisis de monedas que llevan mucho tiempo sin moverse suelen arrojar estimaciones de millones de bitcoins, y el análisis de River de 2025, la obra de referencia actual, deja claro que la cifra real y sus causas no pueden determinarse con exactitud, ya que una moneda inactiva y una moneda perdida parecen idénticas en la cadena. Los mecanismos son tan comunes que rayan en lo banal: frases escritas una sola vez y perdidas por un incendio, una inundación o una mudanza; copias de seguridad que nunca existieron porque la configuración se hizo con prisas; frases de contraseña añadidas por seguridad y olvidadas por la misma razón; dispositivos de hardware desechados al hacer limpieza en un cajón. Hay dos características que hacen que este modo sea especialmente cruel. Es invisible hasta el momento exacto en que se necesita, y es absoluto: una clave inaccesible no es un valor congelado a la espera de una apelación, es valor eliminado del mundo. Las guías académicas sobre frases de semilla, modelos de almacenamiento y recuperación son, en efecto, una larga contramedida frente a esta sección.

El fallo de sucesión, el último modo, es la pérdida de claves con un plazo asociado. La ley transfiere la propiedad tras la muerte; solo la criptografía transfiere el acceso; y un patrimonio que hereda direcciones sin claves hereda entradas en un libro mayor. QuadrigaCX es el caso al que todo el mundo recurre aquí, y merece un tratamiento preciso. Cuando el fundador de la plataforma de intercambio falleció en 2018, se adeudaban a los clientes aproximadamente 215 millones de dólares canadienses, y el análisis posterior de la Comisión de Valores de Ontario reveló que la plataforma casi no poseía activos en el momento de su fallecimiento; el déficit se había generado por su propio fraude y operaciones no autorizadas, más que por las claves que se perdieron con él. La lección tiene que ver con la gobernanza más que con las copias de seguridad: el control sin supervisión de una sola persona, tanto de las claves como de los libros de contabilidad, fue la causa de todo el fracaso, y su muerte simplemente lo puso de manifiesto. Las versiones privadas de una historia similar —la custodia no documentada que se enfrenta a una muerte repentina— se repiten constantemente y, en su mayoría, de forma invisible, ausentes de cualquier conjunto de datos: titulares que no se lo contaron a nadie, instrucciones que nombraban activos sin acceso, frases semilla tan bien ocultas que nunca se encontraron, y familias afligidas que se enfrentan a dispositivos que no pueden desbloquear, recurriendo a veces, en su desesperación, a los estafadores de recuperación del modo 3. El artículo de la academia sobre la herencia expone los diseños funcionales, los acuerdos de quórum con activadores temporales, la documentación sin secretos y el principio que los sustenta: un mecanismo de herencia es un mecanismo de recuperación que debe fallar mientras vivas y te opongas, y no debe fallar después.

¿Qué patrones son comunes a todos los modos?

El punto único de fallo es el tejido conectivo del informe, y a estas alturas el lector puede seguir su rastro modo por modo. Un desconocido de confianza se llevó el juicio de la víctima del «pig-butchering». Una firma se llevó los permisos de la cartera vaciada. Un número de teléfono se llevó la cuenta de la bolsa. Una interfaz de firma se llevó el quórum de Bybit. Una persona bajo una llave inglesa se llevó los ahorros del hogar. Una lista de palabras llevó la fortuna a salvo a través del fuego, o no lo consiguió. El control sin supervisión de una sola persona llevó a la ruina a Quadriga. Dondequiera que el registro muestre una pérdida catastrófica, muestra algo singular a lo que se permitió que tuviera una importancia absoluta, y la literatura defensiva converge en la misma respuesta desde nueve perspectivas: distribuir la autoridad, de modo que ningún engaño, intrusión o accidente aislado sea definitivo.

El factor humano domina el libro mayor. Si se acumulan las medidas con sus advertencias, el panorama es inconfundible: las pérdidas por engaño notificadas multiplican varias veces a las pérdidas por piratería en la cadena, y el mayor ataque informático de la era se llevó a cabo engañando a las personas sobre lo que estaban firmando. La criptografía del sector se ha mantenido notablemente bien; son sus personas, interfaces y procesos por donde se escapa el dinero. El gasto en seguridad que ignora esta proporción es pura fachada.

El desplazamiento es la interpretación tentadora de este patrón, y no deja de ser una interpretación. Las pérdidas por «drainers» cayeron un 83 % en un periodo de refuerzo de la seguridad de los monederos y los usuarios; los ataques físicos aumentaron un 75 % en el mismo periodo; las pérdidas en puentes se desplomaron tras el ajuste de cuentas de 2022, mientras que aumentaron las vulnerabilidades operativas. Las fuentes advierten contra una interpretación excesiva: ScamSniffer atribuye en parte las oscilaciones de los «drainers» a la actividad del mercado; CertiK vincula el aumento de los ataques físicos a grupos organizados y a los ataques dirigidos al código abierto; y ningún conjunto de datos rastrea la relación entre las categorías. Lo que los datos no muestran es una disminución de la capacidad delictiva.

Y la irreversibilidad lo condiciona todo. No existe un nivel de devolución de cargos en esta taxonomía: la mayoría de los modos terminan en una pérdida de valor irrecuperable, con excepciones significativas, como las congelaciones por parte de plataformas y emisores, o las recuperaciones ordenadas por los tribunales, que dependen en gran medida de la rapidez con la que se denuncie el incidente. Por eso este informe asocia cada modo con la prevención en lugar de con la solución, y por eso el núcleo fundamental de la guía de respuesta es la limitación de daños. En esta clase de activos, el cinturón de seguridad es toda la estrategia.

¿Qué es lo que realmente cambia los resultados?

Al comparar la tabla con los datos se obtiene la conclusión práctica del informe. Las dos defensas con mayor cobertura son el escepticismo conductual, que mitiga la categoría de mayor valor en dólares, y la eliminación de claves únicas mediante la custodia distribuida, que aparece en cinco modos distintos porque las claves únicas se dan en cinco modos distintos. Ambas están disponibles hoy en día para los titulares habituales, una de forma gratuita y otra a precios de consumo. El programa completo, ordenado para una persona en lugar de para una taxonomía, es el pilar complementario: «Cómo mantener a salvo tus criptomonedas en 2026».

Este informe se actualiza trimestralmente a medida que se publican las fuentes. En cada revisión se incorporan correcciones y datos primarios recién publicados, y las cifras nunca se reexpresan sin una nota al respecto.

Preguntas frecuentes

¿Cómo pierde realmente la mayoría de la gente sus criptomonedas?

Según el volumen en dólares de los datos comunicados, por fraudes de inversión y de relaciones: se convence a las víctimas para que transfieran fondos o financien plataformas falsas, lo que supuso aproximadamente 7.2 mil millones de dólares en denuncias en EE. UU. durante 2025. Para un titular prudente que opta por la autocustodia, los modos silenciosos, las claves perdidas, las copias de seguridad fallidas y la ausencia de planes de sucesión pueden resultar comparativamente peligrosos a lo largo de toda una vida: las heurísticas de inactividad sugieren que millones de bitcoins podrían estar inaccesibles, aunque el método no puede demostrar cuánto ni por qué.

¿Siguen siendo los ataques a las plataformas de intercambio el principal riesgo para los usuarios comunes?

Son el riesgo más visible, pero ya no constituyen el centro de la distribución estadística. Los robos en cadena ascendieron a unos 3.4 mil millones de dólares en 2025, concentrados en la infraestructura y el compromiso de claves en objetivos de gran envergadura, mientras que las pérdidas por estafas denunciadas fueron varias veces superiores y recayeron directamente sobre los particulares. Para un usuario, el riesgo de las plataformas es real y gestionable mediante la diversificación; las estafas dirigidas personalmente contra ti merecen más atención que los hackers que atacan tu plataforma de intercambio.

¿Por qué las cifras del informe no suman un total?

Porque se miden mediante instrumentos diferentes: los datos de denuncias recogen lo que informan las víctimas, los análisis recogen lo que revelan las cadenas, los rastreadores recogen canales específicos y los estudios de inactividad estiman lo que nunca se mueve. Las poblaciones se solapan y las diferencias varían, por lo que un total general no sería ni un mínimo ni un máximo, sino solo ruido. Este informe cita cada cifra con su instrumento, y los lectores que lo citen deberían hacer lo mismo.

¿Las criptomonedas son cada vez más seguras o más peligrosas?

Ambas cosas, en diferentes niveles. Los exploits de contratos y el phishing de «drainer» se redujeron drásticamente a medida que las defensas maduraron, lo cual supone un progreso real. Las pérdidas por engaño aumentaron, los ataques físicos alcanzaron un récord y el mayor robo de la historia tuvo lugar en 2025 a través de un flujo de trabajo de firma corrompido. La interpretación honesta: la capa técnica se está fortaleciendo, la presión delictiva parece recaer cada vez más sobre las personas y los procesos —una inferencia que las tendencias paralelas respaldan sin demostrar— y la seguridad práctica de un titular depende ahora principalmente de sus hábitos y de la estructura de custodia.

¿Cuál es el único cambio que cuenta con las mejores pruebas que lo respaldan?

La eliminación de los puntos únicos de fallo en la custodia. A lo largo de los datos registrados, las pérdidas personales catastróficas se deben, en su gran mayoría, a algo singular: una frase, un dispositivo, un número, una persona. Los sistemas basados en quórum, ya sean de multifirma o de computación múltiple segura (MPC), se presentan como la contramedida eficaz contra más modalidades que cualquier otra defensa de este informe, y ahora están disponibles en formatos accesibles para el consumidor habitual.

Fuentes y lecturas recomendadas

Fuentes primarias de esta edición, actualizadas a julio de 2026. Las cifras se vuelven a verificar cada trimestre y los cambios se indican en el historial de revisiones.

• Centro de Denuncias de Delitos en Internet del FBI, Informe sobre delitos en Internet de 2025. https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf
• Chainalysis, Informe sobre delitos relacionados con las criptomonedas de 2026: análisis de fondos sustraídos. https://www.chainalysis.com/blog/crypto-hacking-stolen-funds-2026/
• Chainalysis, Introducción al Informe sobre delitos relacionados con las criptomonedas de 2026. https://www.chainalysis.com/blog/2026-crypto-crime-report-introduction/
• TRM Labs, Análisis de los ataques a criptomonedas del primer semestre de 2026. https://www.trmlabs.com/resources/blog/h1-2026-crypto-hacks-reach-record-high-as-losses-fall-below-usd-1-billion
• ScamSniffer, Informe sobre phishing en el sector de las criptomonedas de 2025. https://drops.scamsniffer.io/scam-sniffer-2025-crypto-phishing-losses-fall-83-to-84-million/
• CertiK, Informe sobre los ataques de Skynet Wrench: incidentes y pérdidas por ataques físicos en 2025. https://www.certik.com/ko/skynet-report/skynet-wrench-attacks-report
• Jameson Lopp, Registro de ataques físicos conocidos contra Bitcoin. https://github.com/jlopp/physical-bitcoin-attacks
• FBI IC3, comunicado de servicio público que atribuye el robo a Bybit a Corea del Norte. https://www.ic3.gov/PSA/2025/PSA250226
• FBI IC3, anuncio de servicio público sobre estafas relacionadas con la recuperación de criptomonedas. https://www.ic3.gov/PSA/2023/PSA230811
• Chainalysis, estudio sobre robos en puentes entre cadenas (2022). https://www.chainalysis.com/blog/cross-chain-bridge-hacks-2022/
• River, Informe sobre la custodia de bitcoins 2025: heurísticas de pérdidas basadas en la inactividad y sus limitaciones declaradas. https://river.com/content/bitcoin-custody-report-2025
• Lee, Kaiser, Mayer y Narayanan (Universidad de Princeton), «Estudio empírico sobre la autenticación de operadores de telefonía móvil para el intercambio de tarjetas SIM» (USENIX SOUPS 2020). https://www.usenix.org/conference/soups2020/presentation/lee
• Comisión de Valores de Ontario, Informe de revisión de QuadrigaCX: el fraude y las operaciones no autorizadas como causa principal del déficit. https://www.osc.gov.on.ca/quadrigacxreport/
• Kappos et al., «Cómo estafar un millón: validación y ampliación de clústeres de Bitcoin» (USENIX Security 2022). https://www.usenix.org/system/files/sec22-kappos.pdf

Para citar este informe: Bron Academy, «The Crypto Loss Report 2026: How People Actually Lose Crypto», primera edición, julio de 2026, bron.org/academy.