Der Stand der selbstverwalteten Krypto-Verwahrung 2026

Was gilt als Selbstverwahrung, und wo liegt die Grenze?

Die eindeutigen Fälle sind einfach. Coins an einer Börse unterliegen der Verwahrung: Der Anbieter oder dessen Verwahrer kontrolliert die Signaturschlüssel, und das Eigentum des Kunden oder seine Ansprüche im Insolvenzfall hängen vom Vertrag, den Trennungsvereinbarungen und dem anwendbaren Recht ab, wobei bestimmte Kontotypen in jüngsten Verfahren als ungesicherte Forderungen behandelt wurden – eine Lektion, die das Jahr 2022 in großem Maßstab gelehrt hat. Eine Hardware-Wallet, deren Seed-Phrase ausschließlich im Safe des Inhabers aufbewahrt wird, unterliegt der Selbstverwahrung: volle Kontrolle, volle Verantwortung, keine Gegenpartei. Zwischen diesen beiden Extremen liegen Modelle, bei denen die Frage genau gestellt werden muss. Bei einem Multisignatur-Quorum richtet sich die Verwahrung nach den Schlüsseln: Ein Inhaber, der alle Quorum-Schlüssel besitzt, befindet sich in Selbstverwahrung; ein Inhaber, der diese mit einem Dienst teilt, befindet sich in einer Form der geteilten Verwahrung. Bei MPC-Wallets, bei denen Schlüsselanteile gemeinsam signieren und der vollständige Schlüssel nie existieren muss, hängt die Antwort vom Design ab: Wer hält welche Anteile, kann der Anteil des Anbieters ohne den Inhaber signieren und kann der Inhaber ein Signaturquorum erreichen oder wiederherstellen, falls der Anbieter verschwindet? Solide Designs beantworten diese Fragen zugunsten des Inhabers; die Bezeichnung allein garantiert nichts, und dieser Bericht behandelt „MPC-Selbstverwahrung“ als eine Behauptung, die je nach Implementierung zu überprüfen ist, und nicht als eine Kategorie, die die Angelegenheit endgültig klärt.

Die Regulierung in der EU zieht eine ähnliche Grenze. MiCA definiert „Verwahrung“ in Artikel 3 Absatz 1 Nummer 17 als die sichere Aufbewahrung oder Kontrolle von Krypto-Assets oder der Zugangsmittel zu diesen, und Artikel 75 knüpft Pflichten an diese Tätigkeit, einschließlich der Trennung. Aus diesem Grund werden Anbieter, die niemals die Schlüssel eines Kunden oder ein Signaturquorum kontrollieren, anders behandelt als Börsen, und die Analyse basiert eher auf Fakten und Umständen als auf der Bezeichnung. Die praktische Konsequenz für die Leser: Ob es sich bei einer Vereinbarung um Selbstverwahrung handelt, ist eine technische Frage danach, wer signieren kann – eine Frage, die sich anhand der Konzeption beantworten lässt und die es zu klären gilt, bevor Vermögenswerte übertragen werden.

Wie viel Kryptowährung befindet sich tatsächlich in Eigenverwahrung?

Die Tabelle fasst die wichtigsten Zahlen zusammen, wobei jede mit der jeweiligen Größe gekennzeichnet ist.

Drei Aspekte der Tabelle verdienen besondere Beachtung. Erstens die Kernaussage: Die Selbstverwahrung ist bei Bitcoin – gemessen am Wert – mit großem Abstand die vorherrschende Form der Verwahrung. Die weit verbreitete Darstellung, wonach gewöhnliche Inhaber die Verwahrung pauschal an Plattformen abgegeben hätten, wird durch die Daten nicht gestützt. Zweitens: Die Zusammensetzung der Minderheit, die ihre Coins in Verwahrung gibt, professionalisiert sich: Innerhalb der Verwahrung durch Dritte sank der Anteil der Börsen von über der Hälfte im Jahr 2021 auf rund 35 Prozent, wobei regulierte institutionelle Verwahrer die Mehrheit übernahmen – eine Verschiebung, die maßgeblich durch die Börsenpleiten des Jahres 2022 erzwungen wurde. Drittens ist der am schnellsten wachsende Kanal einer, bei dem Fragen der Verwahrung für den Endinhaber unsichtbar sind: Ein ETF-Anleger besitzt einen Wertpapieranspruch, ein Verwahrer hält die Coins, und der Inhaber bildet sich möglicherweise überhaupt keine Meinung über Schlüssel.

Die Einschränkungen sind struktureller Natur. Es handelt sich um Schätzungen, die auf Adressclustern, offengelegten Beständen und On-Chain-Heuristiken basieren; sie beziehen sich auf Bitcoin, und für den „Long Tail“ anderer Vermögenswerte gibt es keine vergleichbare Instanz; außerdem lässt sich bei der Inaktivität, die in den letzten beiden Zeilen gemessen wird, nicht zwischen Deep Cold Storage und verlorenen Schlüsseln unterscheiden – eine Einschränkung, die River klar hervorhebt und die dieser Bericht an jeder Stelle wiederholt, an der die Zahlen erscheinen.

Wie viele Menschen besitzen Kryptowährungen, und wie viele verwahren ihre eigenen Schlüssel?

Die Bevölkerungsdaten stammen aus Erhebungen mit unterschiedlicher Aussagekraft. Die „Survey of Household Economics and Decisionmaking“ der US-Notenbank, die strengste nationale Erhebungsreihe, ergab, dass im Jahr 2025 10 Prozent der Erwachsenen in den USA Kryptowährungen nutzten oder besaßen: 9 Prozent als Anlage, 2 Prozent für Transaktionen, wobei sich der Anteil der Transaktionen auf Personen ohne Bankkonto konzentrierte, von denen 6 Prozent Kryptowährungen für Transaktionen nutzten. Die Reihe erreichte 2021 mit 12 Prozent ihren Höchststand, fiel 2023 auf 7 Prozent und hat sich seitdem zwei Jahre in Folge erholt. Die Verbraucherumfrage der FCA aus dem Jahr 2025, die im August und September 2025 über YouGov mit über dreitausend Befragten durchgeführt wurde, ergab, dass 91 Prozent der Erwachsenen im Vereinigten Königreich Kryptowährungen kannten und dass unter den britischen Nutzern 73 Prozent Coins über zentralisierte Börsen erwarben – ein Anstieg um vier Prozentpunkte innerhalb eines Jahres; 25 Prozent der Nutzer gaben an, sie würden unter einem klareren britischen Regulierungsrahmen mehr investieren. Der „Global Adoption Index 2025“ von Chainalysis, der eher die Aktivität als die Anzahl der Personen misst, stufte Indien auf Platz eins und die Vereinigten Staaten auf Platz zwei ein, wobei der asiatisch-pazifische Raum mit einem Wachstum von 69 Prozent im Jahresvergleich und Brutto-Bitcoin-Käufen im Wert von mehr als 1,2 Billionen Dollar über Fiat-Paare an erfassten zentralisierten Börsen zwischen Juli 2024 und Juni 2025 die am schnellsten wachsende Region war.

Nun zur Lücke. Umfragen zum Besitz enden bei der Frage „Besitzen Sie Kryptowährungen?“ und fragen selten danach, wo sich die Schlüssel befinden; die Untersuchung der FCA misst, wie Nutzer kaufen, was wenig darüber aussagt, wo die Vermögenswerte letztendlich landen; On-Chain-Analysen erfassen Adressen und können Wertanteile schätzen, können aber die dahinter stehenden Personen nicht erfassen. Stellt man die beiden Instrumentengruppen nebeneinander, wird die fehlende Mitte offensichtlich: Wir wissen ungefähr, wie viele Menschen in den untersuchten Rechtsräumen Kryptowährungen halten, und ungefähr, welcher Anteil des Bitcoin-Wertes in Eigenverwahrung liegt, aber wir wissen so gut wie nichts Genaues darüber, wie vielen Menschen diese Schlüssel gehören, was sie über ihre Vorkehrungen denken oder wie viele ihre Vermögenswerte morgen tatsächlich wiederherstellen könnten. Wertanteile und Nutzerzahlen weichen zudem naturgemäß voneinander ab, da sich der selbstverwahrte Wert auf langfristige und große Inhaber konzentriert, während die breite Masse über Börsen und Fonds mit Kryptowährungen in Berührung kommt. Zukünftige Ausgaben dieses Berichts sollen die Wahrnehmungsseite direkt mit speziellen Umfragedaten beleuchten; die Methodik wird zusammen mit den Ergebnissen veröffentlicht, und bis dahin verzichtet dieser Bericht darauf, Zahlen zu erfinden.

Was hat Inhaber zur Selbstverwahrung bewegt, und was hält sie davon ab?

Der Schub lässt sich anhand von Daten und Zahlen belegen. Im Laufe des Jahres 2022 gingen die renditetragenden Plattformen – darunter Celsius, Voyager und BlockFi sowie im November FTX – mit den darauf befindlichen Kundenvermögen in Konkurs; Rivers Brutto-Ereignisdatenbestand bringt allein in diesem Jahr mehr als 100.000 BTC – damals rund 2 Milliarden Dollar – mit zusammengebrochenen renditetragenden Diensten in Verbindung; Kunden verloren den Zugriff und wurden zu Gläubigern, wobei die Reihe die teilweisen Rückzahlungen, die später im Rahmen einiger Verfahren geleistet wurden, nicht verrechnet. Der Satz „Nicht deine Schlüssel, nicht deine Coins“ war nicht mehr nur ein Slogan, sondern wurde zu einer praktischen Lehre aus den Verfahren, von denen einige bestimmte Kontotypen als ungesicherte Forderungen der Insolvenzmasse behandelten, wobei die Ergebnisse von Vertragsbedingungen, Trennungsvereinbarungen und geltendem Recht abhingen. Die Verwahrungsdaten zeigen die Reaktion: Der Anteil der Börsen an den verwahrten Bitcoins sank von über der Hälfte im Jahr 2021 auf rund 35 Prozent, und die überlebenden Anbieter gingen dazu über, Nachweise über ihre Reserven zu veröffentlichen und Trennungszusagen zu machen, während institutionelle Verwahrer, deren Angebote typischerweise auf Trennungszusagen basieren, die je nach Lizenz und Rechtsordnung variieren, den größeren Anteil dessen übernahmen, was bei Dritten verblieben war.

Der Trend ist neuer und besser verpackt. Seit die USA im Januar 2024 Spot-Bitcoin-ETFs genehmigt haben, hat sich das vermittelte Engagement zum am schnellsten wachsenden Verwahrungskanal entwickelt: rund 300 Milliarden Dollar über ETFs und Vermögensverwaltungsgesellschaften bis 2025, wobei nach Schätzungen von River bis zu 50 Millionen Amerikaner ein indirektes Engagement halten, gegenüber rund 30 Millionen, die Coins an Börsen oder bei Verwahrern halten. Der ETF-Anleger erhält vertraute Abläufe, Broker-Abrechnungen und muss keinen Schlüssel entgegennahmen; er erhält zudem einen Anspruch statt eines Vermögenswerts, Gegenparteien- und Strukturrisiken anstelle des Schlüsselrisikos sowie keine Möglichkeit, Coins abzuheben. Der Index von Chainalysis führt einen Großteil des Aktivitätswachstums von 49 Prozent in Nordamerika genau auf diese institutionelle Nachfrage und die Nachfrage nach ETFs zurück. Keiner dieser Trends ist ein endgültiges Urteil. Der „Push“-Faktor hat gezeigt, dass Intermediäre versagen; der „Pull“-Faktor belegt, dass das meiste neue Kapital nach wie vor Intermediäre bevorzugt, wenn diese mit Regulierung und vertrauten Schnittstellen einhergehen. Eine differenzierte Einschätzung lautet, dass sich die Bevölkerung je nach Temperament und Einsatzhöhe aufteilt: Direktanleger mit hoher Überzeugung konzentrieren ihren Wert auf die Selbstverwahrung, eine breite, flache Akzeptanz erfolgt über Intermediäre, und die interessante Frage für die nächsten fünf Jahre ist, in welche Richtung sich die Mitte bewegt, wenn die Tools zur Selbstverwahrung einfacher und die regulierte Verwahrung günstiger werden.

Was kostet die Selbstverwahrung ihre Nutzer?

Die Verlustübersicht aus Rivers Untersuchung: Im Laufe der Geschichte von Bitcoin gingen schätzungsweise über 3 Millionen BTC verloren oder wurden gestohlen, wovon Rivers Heuristiken zur Inaktivität etwa 1,57 Millionen als dauerhaft verloren einstufen, wobei 98 Prozent der geschätzten Verluste vor 2020 auftraten. River gibt an, nicht bestimmen zu können, wie viel davon speziell durch Selbstverwahrung verloren ging; es wird lediglich als plausibel angesehen, dass der Großteil außerhalb von Verwahrungsplattformen lag. Die Schätzung beweist für sich genommen nicht, dass moderne Tools die Verlustrate gesenkt haben, da Inaktivität keinen Verlust beweist und neuere Coins weniger Zeit hatten, etwaige Inaktivitätsregeln zu erfüllen. Dem gegenüber steht das Verwahrungs-Ledger: mehr als 100.000 BTC, die grob geschätzt mit den gescheiterten Renditeplattformen von 2022 in Verbindung stehen, wobei Rückflüsse nicht verrechnet wurden; rund 2,6 Milliarden Dollar, die seit 2020 durch Unterschlagung bei Zwischenhändlern verloren gingen; sowie die ältere Bilanz von Börsenzusammenbrüchen, die bis zu Mt. Gox zurückreicht. QuadrigaCX bleibt das warnende Beispiel für die Governance: Ontarios Wertpapieraufsichtsbehörde kam zu dem Schluss, dass die Plattform als Betrug betrieben wurde, wobei Kundengelder durch den Handel und nicht durch einen Verwahrungsunfall verloren gingen. Mit anderen Worten: Der Verlust ist ein Merkmal jedes Verwahrungsmodells; was sich unterscheidet, ist die Art des Versagens – bei dem einen ein Betriebsfehler, bei dem anderen das Verhalten der Gegenpartei. All diese Zahlen unterliegen den Grenzen ihrer jeweiligen Instrumente: Inaktive Konten können weder Verluste nachweisen noch die dahinterstehende Verwahrungsvereinbarung identifizieren, dokumentierte Verluste stellen Untergrenzen dar, und keines der beiden Register ermöglicht eine Einstufung des Lebenszeitrisikos der Modelle für einen bestimmten Inhaber, das überwiegend von den Praktiken dieses Inhabers abhängt.

Als diese Ausgabe in den Druck ging, wurde ein neuer Eintrag in das Hauptbuch aufgenommen, was es erschwert, die Verlustbilanz einfach als längst vergangene Geschichte abzutun. Am 30. Juli 2026 gab der Hersteller von Coldcard einen Fehler bei der Seed-Generierung in der Firmware bekannt, der auf einen Build vom März 2021 zurückging. Die betroffenen Generationen waren nicht gleichermaßen gefährdet: Coinkite schätzte vorläufig einen effektiven Suchraum von etwa 40 Bit für betroffene Mk2- und Mk3-Seeds und etwa 72 Bit für betroffene Mk4- Q- und Mk5-Seeds, während eine unabhängige Analyse von Block ergab, dass keine kryptografische Entropie in den anfälligen Mk2/Mk3-Generierungspfad gelangte und bei späteren Modellen lediglich eine 32-Bit-Neugenerierung des Secure Elements stattfand; dabei wurde darauf hingewiesen, dass durch Timer begrenzte Obergrenzen des Suchraums nicht gleichbedeutend mit kryptografischer Sicherheit sind. Die praktische Ausnutzbarkeit hing vom Gerätestatus, dem Zeitpunkt und dem RNG-Aufrufverlauf ab, und die Schätzungen blieben vorläufig, während die Untersuchung fortgesetzt wurde; die darauf folgenden Durchsuchungen zeigten, dass der Raum in der Praxis durchsuchbar war. Es folgten wellenförmige Durchsuchungen anfälliger Wallets; Galaxy Research schrieb, wie von CoinDesk berichtet, 1.367 BTC – zum Stichtag Anfang August etwa 88 Millionen Dollar – verteilt auf rund 4.585 Adressen, drei Wellen zu und wies separat auf eine mutmaßliche vierte Welle von etwa 449 BTC hin, die die Schätzung auf 114 Millionen Dollar erhöhen würde; diese Zuordnung beruhte auf Musterabgleichen, wobei zum Redaktionsschluss dieser Ausgabe noch kein Opfer bestätigt war. Am 1. August 2026 wurde eine korrigierte Firmware ausgeliefert, wobei die Nutzer angewiesen wurden, neue Seeds zu generieren und zu migrieren, da die neue Firmware einen Schlüssel, der bereits von Anfang an schwach war, nicht reparieren kann. Unabhängige forensische Untersuchungen schärften das Bild. Der Sicherheitsforscher Vladimir S., der unter dem Pseudonym „Officer’s Notes“ schreibt, dokumentierte eine erste Durchforstung von rund 1.195 Adressen in etwa 41 Minuten sowie zwei gleichzeitige Angriffswellen, deren Erlöse sich im selben Block und in derselben Minute zusammenfassten, was eher auf einen einzelnen Akteur als auf konkurrierende Angreifer hindeutet; Chainalysis stellte fest, dass Wallets mit hohem Wert frühzeitig getroffen wurden, was darauf hindeutet, dass der Angreifer die Opfergruppe vor seinem Angriff genau untersucht hatte. Zwei Details sind für die Argumentation dieses Berichts von Bedeutung. „Officer’s Notes“ berichtete, dass es sich bei den Adressen in der untersuchten Gruppe um Single-Signature-Adressen handelte. Und Seeds, die mit fünfzig oder mehr vom Nutzer generierten Würfelwürfen erstellt oder durch lange, einzigartige BIP39-Passphrasen geschützt waren, lagen außerhalb der anfälligen Gruppe, da sowohl die vom Nutzer hinzugefügte Entropie als auch ein zweites Geheimnis den Ausfall der Firmware überstanden hatten. Da sich die Zahlen je nach Tracker und Stichtag unterscheiden, werden sie gemäß der Methodik dieses Berichts jeweils mit dem jeweiligen Instrument angegeben und nicht zusammengefasst. Die strukturelle Erkenntnis aus diesem Bericht ist eindeutig: Das operative Risiko der Selbstverwahrung umfasst die Implementierungsqualität der Tools selbst – ein Risiko, das sich von außen durch keine noch so große Disziplin der Nutzer erkennen lässt und das für Designs spricht, bei denen weder die Zufallsgenerierung eines einzelnen Geräts noch irgendeine andere einzelne Komponente für sich allein fatal sein kann. Alle hier genannten Zahlen beziehen sich auf den Stand von Anfang August 2026 und werden im nächsten vierteljährlichen Durchgang aktualisiert.

Zwei Kostenposten sind in den Büchern nicht erfasst. Der erste ist der Aufwand selbst: Schlüsselverwaltung, Backup-Disziplin, Nachlassplanung und Signaturhygiene sind echte Arbeit, die Fehlerquellen sind gnadenlos, und der Verlustbericht dieser Akademie dokumentiert, wie schwerwiegend die Folgen sein können. Der zweite entstand mit dem Aufschwung der Kryptowährungen: Ein Inhaber, von dem bekannt ist, dass er seine eigenen Schlüssel kontrolliert, kann unter Druck gesetzt werden, und CertiK dokumentierte im Jahr 2025 eine Rekordzahl von 72 physischen Angriffen auf Inhaber. Beide Kosten lassen sich angehen – durch bessere Werkzeuge, durch Verwahrungskonzepte ohne ein einziges extrahierbares Geheimnis und durch Diskretion –, und beide gehören zu einer ehrlichen Bilanz dessen, was das Halten eigener Schlüssel von einem verlangt. Rund um das Problem der Nötigung ist eine Fachliteratur entstanden, und der Sicherheitsforscher Vladimir S., der unter dem Pseudonym „Officer’s Notes“ schreibt, katalogisiert dessen Bandbreite: Zwangs-PINs, die eine kleine Schein-Wallet öffnen und gleichzeitig Alarm auslösen oder Daten löschen; vorab vereinbarte Codewörter, die vertrauten Kontakten unbemerkt Signale senden; zeitgesteuerte Quoren, die erzwungene Transfers verlangsamen und sichtbar machen; sowie – am experimentellen Rand – steganografische und physische Verschleierungsmethoden, mit dem nüchternen Vorbehalt, dass Verschleierungsebenen eine solide Verwahrungsarchitektur ergänzen, sie aber niemals ersetzen.

Wie verändert sich die Technologie der Selbstverwahrung?

Die erste Generation übertrug einem Gerät den vollständigen Schlüssel und einem Satz – der Seed-Phrase – die Macht, diesen wiederherzustellen: einfach, souverän und anfällig, mit einem Objekt, das gestohlen werden kann, und einem, das verloren gehen kann. Hardware-Wallets, die zweite Generation, verlagerten den Schlüssel von mit dem Internet verbundenen Geräten auf dedizierte Signatur-Hardware – ein echter Fortschritt im Kampf gegen Malware, der jedoch die Seed-Phrase selbst als einzigen Schwachpunkt zurückließ; der Artikel der Akademie zur Seed-Phrase erläutert diese Struktur. Die Entropie-Sicherheitslücke der Coldcard aus dem Jahr 2026 fügte dieser Generation einen Vorbehalt hinzu: Isolation schützt einen Schlüssel nur so gut, wie der Code des Anbieters ihn generiert hat; daher gehören die Qualität der Implementierung und eine unabhängige Überprüfung zu jeder Hardware-Bewertung. Die dritte Generation, Multisignatur, schaltet ein Quorum unabhängiger Schlüssel zwischen Vermögenswerten und jedem einzelnen Ausfall; bei älteren und Script-Path-Konfigurationen kann die Richtlinie in der Blockchain offengelegt werden, während dies bei Taproot-Signaturen mit aggregierten Schlüsselpfaden nicht erforderlich ist und sich die Mechanismen je nach Blockchain unterscheiden. Die vierte Generation, das MPC-Schwellenwert-Signieren, das in Schemata wie FROST spezifiziert ist, verlagert das Quorum in die Kryptografie selbst: Von verschiedenen Parteien gehaltene Schlüsselanteile signieren gemeinsam, ohne dass der vollständige Schlüssel bei der Verwendung zusammengesetzt wird, und in Designs, die eine verteilte Schlüsselgenerierung nutzen, muss der vollständige Schlüssel möglicherweise gar nicht erst existieren. Institutionen haben MPC aus betrieblichen Gründen, die im Artikel zur institutionellen Verwahrung behandelt werden, als Erste eingeführt, und MPC-Wallets für Verbraucher haben seitdem dieselbe Struktur für Privatpersonen verfügbar gemacht, manchmal in Kombination mit Guardian-basierten oder Quorum-Recovery-Designs, die die Seed-Phrase vollständig ersetzen.

Der rote Faden ist wichtiger als das Marketing einer einzelnen Generation. Jeder Schritt bekämpft den Single Point of Failure – jenes strukturelle Merkmal, das laut den Verluststudien dieser Akademie hinter den meisten katastrophalen Folgen in jedem Verwahrungsmodell steht. Und die Aussagen zu jedem Schritt sind an Bedingungen geknüpft: Eine Multisig, deren Schlüssel sich ein Backup teilen, ist ein Single Point of Failure in Verkleidung, und die Garantien einer MPC-Wallet hängen davon ab, wer welche Anteile hält, wie diese generiert wurden und was die Wiederherstellungs- und Verwaltungspfade zulassen. Die Bewertungsmethodik ist über alle Generationen hinweg dieselbe, und die Vergleichsartikel der Akademie wenden sie an: Man muss fragen, was eine gestohlene Komponente einem Angreifer einbringt, was eine verlorene Komponente den Inhaber kostet und wer – wenn überhaupt – ohne Sie handeln kann.

Wohin entwickelt sich die Selbstverwahrung bis 2027?

Drei Entwicklungen scheinen beständig genug, um sie zu benennen. Erstens entwickelt sich das regulatorische Bild von Rechtsraum zu Rechtsraum, anstatt sich auf eine einheitliche Regelung zu konzentrieren. Die MiCA der EU definiert die Verwahrung anhand der sicheren Aufbewahrung oder der Kontrolle über Vermögenswerte oder deren Zugangsmittel und knüpft damit Pflichten daran; das neue Krypto-Asset-Regime des Vereinigten Königreichs soll im Oktober 2027 in Kraft treten; und die Vereinigten Staaten bleiben ein fragmentiertes Flickwerk aus Bundes- und einzelstaatlichen Rahmenwerken. Den etablierten Regelwerken ist gemeinsam, dass sie von der Kontrolle ausgehen, wodurch Produkte weiterhin nach ihrer tatsächlichen Signaturarchitektur und nicht nach ihrer Markenbezeichnung klassifiziert werden. Zweitens wird der vermittelte Kanal in absoluten Zahlen weiter wachsen, solange ein Zugang im Stil von ETFs besteht, und seine Inhaber werden weiterhin Aufklärung darüber benötigen, was genau sie halten – nämlich Ansprüche – und was nicht, nämlich Coins. Drittens scheinen die Betriebskosten der Selbstverwahrung zu sinken: Die Weiterentwicklung von Hardware, Quorum- und MPC-Designs sowie das Wachstum von Wiederherstellungsarchitekturen ohne einzelne Geheimnisse deuten alle in diese Richtung, und die Konzentration der von River geschätzten Verluste vor 2020 steht damit im Einklang, auch wenn eine Schätzung der Inaktivitätsrate allein keine moderne Verlustrate beweisen kann und die Coldcard-Sicherheitslücke von 2026 eine ständige Erinnerung daran ist, dass das Implementierungsrisiko des Anbieters nicht mit den Fähigkeiten der Nutzer sinkt. Was dieser Bericht jedoch nicht tun wird, ist eine Prognose der Marktanteile. Der Aufschwung im Jahr 2022 war nicht vorhersehbar, das Ausmaß des ETF-Rückgangs überraschte sogar die eigenen Sponsoren, und die Verwahrungsströme folgen den Ereignissen. Der Schwerpunkt liegt stattdessen auf der Messung: Die oben genannten Zahlen werden vierteljährlich neu überprüft, die in diesem Bericht identifizierte Lücke in der Erhebung steht auf der Roadmap, und Leser, die den Bericht zitieren, sollten jede Zahl mit dem jeweiligen Instrument und dem Datum angeben.

Häufig gestellte Fragen

Werden die meisten Kryptowährungen an Börsen gehalten?

Bei Bitcoin ist dies nicht der Fall. Eine Studie von River aus dem Jahr 2025 schätzt, dass etwa 65 Prozent des Angebots in Eigenverwahrung sind, und innerhalb des verbleibenden Anteils bei Drittanbietern ist der Anteil der Börsen von über der Hälfte im Jahr 2021 auf etwa 35 Prozent gesunken, da institutionelle Verwahrer an Bedeutung gewonnen haben. Für die meisten anderen Vermögenswerte gibt es keine vergleichbaren Schätzungen, und die Halteverhalte unterscheiden sich je nach Vermögenswert und Art des Inhabers.

Wie viele Menschen verwahren ihre Schlüssel selbst?

Niemand weiß das mit Sicherheit, und dieser Bericht behandelt dies als eine Feststellung. Umfragen erfassen den Besitz und die Kaufkanäle; On-Chain-Analysen erfassen den Wert und die Adressen; keine der beiden Methoden zählt die Schlüsselinhaber. Die am häufigsten nachgefragte Zahl – welcher Anteil der Inhaber könnte seine Vermögenswerte tatsächlich ohne fremde Hilfe wiederherstellen – ist nicht durch eine strenge öffentliche Messung erfasst, und genau diese Lücke sollen zukünftige Umfragen in diesem Bericht schließen.

Ist die Selbstverwahrung gefährlicher als das Belassen von Coins auf einer Plattform?

Es bestehen unterschiedliche Risiken, nicht mehr oder weniger von einem einzigen Risiko. Verluste bei der Selbstverwahrung sind operativer Natur: verlorene Schlüssel, fehlgeschlagene Backups und, wie der Coldcard-Vorfall von 2026 zeigte, Mängel in den Tools selbst; Rivers auf Inaktivität basierende Schätzung konzentriert 98 Prozent der geschätzten Verluste auf den Zeitraum vor 2020, wobei jedoch festgestellt wird, dass die Verluste nicht spezifisch der Selbstverwahrung zugeschrieben werden können. Verluste bei der Verwahrung sind Gegenparteirisiken, Insolvenz, Missbrauch und Betrug, wobei das Jahr 2022 die größten Einträge der jüngeren Vergangenheit verzeichnete. Welches Risiko für einen bestimmten Inhaber überwiegt, hängt von dessen Vorgehensweise, seinem Einsatz und seinen Alternativen ab, weshalb die Leitfäden dieser Akademie die Wahl eher als eine Designentscheidung denn als ein Urteil behandeln.

Halten ETF-Anleger Bitcoin?

Sie halten ein reguliertes Engagement am Bitcoin-Kurs: einen Wertpapieranspruch auf einen Fonds, dessen Verwahrstelle die Coins hält. Das kommt vielen Anlegern zugute und unterscheidet sich vom direkten Halten des Vermögenswerts: Eine ETF-Position kann nicht als Coins abgehoben, on-chain gehandelt oder außerhalb der Fondsstruktur gehalten werden. Es lohnt sich, diesen Unterschied zu verstehen, bevor man sich für einen der beiden Wege entscheidet, und nach Schätzungen von River könnten bis zu 50 Millionen Amerikaner auf der Seite des Engagements stehen.

Was ist MPC-Selbstverwahrung, und handelt es sich dabei wirklich um Selbstverwahrung?

MPC-Wallets teilen die Signaturbefugnis in Anteile auf, die zusammenwirken, um zu signieren, ohne den vollständigen Schlüssel zusammenzusetzen, und dank der verteilten Schlüsselgenerierung muss kein vollständiger Schlüssel existieren. Ob ein bestimmtes MPC-Wallet eine Selbstverwahrung darstellt, ist eine Frage der Fakten und Umstände: Es hängt davon ab, wer welche Anteile hält, ob eine Partei ohne den Inhaber signieren oder die Signatur blockieren kann und ob der Inhaber unabhängig ein Quorum wiederherstellen kann. Solide Designs beantworten diese Fragen zugunsten des Inhabers und veröffentlichen genügend Details zur Überprüfung; die Bezeichnung allein sagt noch nichts aus.

Quellen und weiterführende Literatur

Primärquellen für diese Ausgabe, Stand: August 2026. Die Zahlen werden vierteljährlich neu überprüft, und Änderungen werden im Revisionsverlauf vermerkt.

• River, Bitcoin Custody Report 2025: Verwahrungsanteile, indirekte Engagements, Schätzungen zu ruhenden Konten und Verlusten, mit angegebenen Einschränkungen. https://river.com/content/bitcoin-custody-report-2025
• Federal Reserve Board, Bericht über das wirtschaftliche Wohlergehen US-amerikanischer Haushalte im Jahr 2025 (SHED), Erkenntnisse zu Bankwesen und Kryptowährungen. https://www.federalreserve.gov/publications/2026-economic-well-being-of-us-households-in-2025-banking.htm
• Financial Conduct Authority, Forschungsbericht: Verbraucherumfrage zu Krypto-Assets 2025. https://www.fca.org.uk/publications/research-notes/cryptoassets-consumer-research-2025
• Chainalysis, Der globale Krypto-Akzeptanzindex 2025. https://www.chainalysis.com/blog/2025-global-crypto-adoption-index/
• Chainalysis, „2026 Crypto Crime Report: Analyse gestohlener Gelder“. https://www.chainalysis.com/blog/crypto-hacking-stolen-funds-2026/
• ESMA, MiCA Artikel 3 Absatz 1 Nummer 17: Definition der Verwahrung als sichere Aufbewahrung oder Kontrolle von Krypto-Assets oder der Mittel für den Zugriff darauf. https://www.esma.europa.eu/publications-and-data/interactive-single-rulebook/mica/article-3-definitions
• ESMA, MiCA Artikel 75: Pflichten bei der Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Assets, einschließlich der Trennung. https://www.esma.europa.eu/publications-and-data/interactive-single-rulebook/mica/article-75-providing-custody-and
• FCA, das neue britische Regulierungssystem für Krypto-Assets und sein Zeitplan für das Inkrafttreten. https://www.fca.org.uk/firms/new-regime-cryptoasset-regulation
• Bitcoin BIP 327, MuSig2: Taproot-Signaturen mit aggregierten Schlüsselpfaden und deren On-Chain-Fußabdruck. https://bips.dev/327/
• RFC-Editor, RFC 9591: Das FROST-Schwellenwert-Signaturschema (Informativ). Die Schlüsselgenerierung fällt nicht in den Geltungsbereich des RFC, der im Anhang ein Beispiel für einen vertrauenswürdigen Händler enthält; die verteilte Schlüsselgenerierung wird an anderer Stelle spezifiziert. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9591.html
• FBI Internet Crime Complaint Center, Bericht über Internetkriminalität 2025. https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf
• CertiK, Skynet-Wrench-Angriffe-Bericht: Vorfälle und Schäden durch physische Angriffe im Jahr 2025. https://www.certik.com/ko/skynet-report/skynet-wrench-attacks-report
• Coinkite, Coldcard-Sicherheitshinweis: Entropie-Schwachstelle bei der Seed-Generierung, betroffene Firmware und erforderliche Maßnahmen für Benutzer (30. Juli 2026, aktualisiert am 1. August 2026). https://blog.coinkite.com/coldcard-mk3-seed-generation-warning/
• Coinkite, technische Detailanalyse des Entropieproblems, einschließlich vorläufiger Schätzungen des Suchraums für 40 Bit und 72 Bit. https://blog.coinkite.com/entropy-technical-backgrounder/
• Block Engineering: Unabhängige Analyse des RNG-Fallbacks und der 32-Bit-Neuinitialisierung in der COLDCARD-Firmware sowie der Grenzen von Schätzungen des Suchraums. https://engineering.block.xyz/blog/predictable-rng-fallback-and-32-bit-reseed-in-coldcard-firmware
• COLDCARD-Firmware-Repository, der Commit vom März 2021, mit dem der betroffene Generierungspfad eingeführt wurde. https://github.com/Coldcard/firmware/commit/b18723dddb6d751c39978e4364b56b2414f68b47
• CoinDesk, Bericht über die On-Chain-Verfolgung der Coldcard-Sweeps (2. und 3. August 2026) durch Galaxy Research. https://www.coindesk.com/tech/2026/08/03/coldcard-wallet-losses-may-near-usd114-million-as-possible-fourth-sweep-emerges
• Vladimir S. (Officer’s Notes), Der Coldcard-Diebstahl: Als der Zufallszahlengenerator nicht zufällig war: unabhängige forensische Analyse der Sweep-Wellen, des Entropieversagens und der Leitlinien für Inhaber. https://x.com/officer_secret/status/2083379158357364841
• Vladimir S. (Officer’s Notes), Leitfaden zu extremen Methoden zum Schutz der Selbstverwahrung, Hilfsmitteln zur Entführungsprävention und operativer Sicherheit. https://x.com/officer_secret/status/2078446259694682517
• Chainalysis, On-Chain-Analyse der Coldcard-Razzia und des Musters bei der Opferauswahl (31. Juli 2026). https://x.com/chainalysis/status/2083258384396996713
• Ontario Securities Commission, Prüfbericht zu QuadrigaCX. https://www.osc.gov.on.ca/quadrigacxreport/
• FCA, Stellungnahme zu häufigen Problemen beim Krypto-Marketing. https://www.fca.org.uk/news/statements/common-issues-crypto-marketing

Zitierweise dieses Berichts: Bron Academy, „The State of Crypto Self-Custody 2026“, erste Auflage, August 2026, bron.org/academy.