TL;DR

  • 自主托管意味着持有者（且仅持有者本人）掌控着访问其资产的途径：即私钥，或分布式密钥方案中用于签名的每一份份额。界限由一个问题来划定，该问题需向系统中的每个参与方提出：在未经持有者同意的情况下，他们能否转移资产，或阻止持有者转移资产？
  • 以比特币为例——这是测量最准确的资产——根据River对2025年的估算，约65%的供应量（价值超过8000亿美元）处于自我托管状态，约23%由交易所和直接托管方持有，剩余部分由上述两项数据推算得出，另有11.6%通过ETF和财团公司持有。 对于其他资产，目前尚无可比的估算数据，即便是比特币的数据也仅为经验估算，而非全面普查结果。
  • 根据美联储的调查，2025年约十分之一的美国成年人使用或持有加密货币；英国成年人的认知度为91%，其中73%的用户通过中心化交易所获取代币；而有多少持有者掌控自己的密钥，目前尚无权威工具进行测量。这一空白是托管研究中最大的未解之谜，本报告的部分目的正是持续指出这一点。
  • 最大的推动力来自2022年，当时收益平台和FTX相继倒闭，River的事故总数据表明有超过10万枚BTC与这些崩盘事件相关，客户因此无法访问资产并成为债权人，这让他们深刻体会到了账户余额与私钥之间的区别；而最大的拉力则来自ETF时代，它提供了无需承担责任的投资渠道，目前约占比特币总供应量的九分之一。 这两股潮流都是真实存在的，它们并行发展，并正在重塑最终选择哪种模式的人群构成。
在一个街区

自托管仍是比特币的主要持有方式——比特币是唯一能够估算托管情况的资产：River 2025年的托管研究显示，约65%的供应量（截至撰写本文时超过8000亿美元）由持有者通过自有密钥掌控。 中介托管的份额并非在缩减，而是在发生结构性变化。在第三方托管领域，交易所的份额从2021年的过半降至约35%，而机构托管方的份额则有所增长；此外，自2024年美国批准现货ETF以来，通过ETF和财团公司等间接渠道的托管规模迅速扩张，到2025年已达到约3000亿美元，约占比特币总供应量的11.

什么才算作自主托管，界限在哪里？

快速解答

自主托管意味着持有者（且仅持有者本人）掌控着访问其资产的途径：即私钥，或分布式密钥方案中用于签名的每一份份额。界限由一个问题来划定，该问题需向系统中的每个参与方提出：在未经持有者同意的情况下，他们能否转移资产，或阻止持有者转移资产？

情况明确的案例很容易判断。交易所上的代币属于托管性质：服务商或其托管方控制着签名密钥，而在破产情况下，客户的财产或索赔权取决于合同、隔离安排及适用法律——近期的一些诉讼中，某些账户类型被视为无担保债权，这是2022年给我们的一个大规模教训。 密钥助记词仅存于持有者保险箱中的硬件钱包属于自托管：完全控制、完全负责、无交易对手。介于这两种极端之间，存在一些需要精确界定的安排。在多签名法定人数机制中，托管权取决于密钥：持有全部法定人数密钥的持有者属于自托管，而与服务商共享密钥的持有者则属于某种共享托管。 在 MPC 钱包中，密钥份额共同进行签名，且完整密钥无需实际存在，其答案取决于设计：谁持有哪些份额、提供方的份额是否可在没有持有者参与的情况下进行签名，以及如果提供方消失，持有者是否能够达到签名法定人数或恢复该法定人数。 合理的设计会从持有者有利的角度解答这些问题；仅凭标签本身并不能保证任何内容，本报告将“MPC 自主托管”视为需根据具体实现进行验证的主张，而非能一劳永逸解决该问题的分类。

欧盟的监管规定也划出了类似的界限。《加密资产市场法规》（MiCA）在第 3(1)(17) 条中将“托管”定义为保管或控制加密资产或访问加密资产的手段，第 75 条则针对该活动规定了相关义务，包括隔离措施。正因如此，从未控制客户密钥或签名法定人数的服务提供商与交易所的地位截然不同，相关分析也应基于事实和具体情况，而非仅凭标签。 对读者而言，其实际意义在于：某项安排是否属于“自我托管”，是一个关于“谁能进行签名”的技术性问题，该问题可通过设计来解答，且在资产转移前就值得予以明确。

实际上有多少加密资产处于自托管状态？

快速解答

以比特币为例——这是测量最准确的资产——根据River对2025年的估算，约65%的供应量（价值超过8000亿美元）处于自我托管状态，约23%由交易所和直接托管方持有，剩余部分由上述两项数据推算得出，另有11.6%通过ETF和财团公司持有。 对于其他资产，目前尚无可比的估算数据，即便是比特币的数据也仅为经验估算，而非全面普查结果。

下表汇总了主要数据，每项数据均标注了其衡量对象。

图时间段衡量对象来源
约65%的BTC供应量2025比特币自主托管占比的预估值River
超过8000亿美元2025自主保管比特币的预计价值River
约3000亿美元（约占总供应量的11.6%）2025通过ETF和信托公司持有的比特币River
约占托管比特币的35%2025交易所持有的第三方比特币占比，较2021年的50%以上有所下降River
约3000万2025在交易所或托管机构持有比特币的美国人River
约5000万2025间接持有比特币的美国人River
>1200万枚BTC2025比特币价格一年多来未见波动River
>600万枚BTC2025比特币持仓五年或更长时间River
Bar chart of bitcoin supply by custody channel in 2025 showing roughly 65 percent in self-custody worth over 800 billion dollars, roughly 23 percent with exchanges and direct custodians in River's taxonomy, a derived remainder, and 11.6 percent held indirectly through ETFs and treasury companies, sourced from River's 2025 custody report with caveats that the shares are heuristic estimates
图1. 2025年比特币持有方式（按供应量近似份额划分）。自主托管仍占主导地位；第三方持有的份额为上述两项数据之差。

该表格有三个值得关注的要点。首先，核心结论是：按价值计算，自主托管仍是比特币的主要持有方式，且优势显著。关于普通持有者已将托管权全面移交给平台的流行说法，并未得到数据的支持。 其次，占少数的托管群体结构正趋于专业化：在第三方托管中，交易所的份额从2021年的超过一半降至约35%，受监管的机构托管方占据了大多数，这一转变在很大程度上是由2022年的交易所倒闭事件所推动的。 第三，增长最快的渠道是那种对终端持有者而言托管问题不可见的渠道：ETF投资者持有证券权益，托管机构持有比特币，而持有者可能根本不会对私钥形成任何看法。

需要注意的是，这些数据存在结构性局限。这些估计值基于地址聚类分析、已披露的持仓数据及链上启发式分析得出；它们仅描述了比特币的情况，而对于其他资产的长尾部分则不存在相应的权威数据来源；此外，最后两行所衡量的“休眠状态”无法区分深度冷存储与密钥丢失的情况——River已明确指出这一局限性，本报告在数据出现之处均予以重申。

有多少人持有加密货币，又有多少人持有自己的私钥？

快速解答

根据美联储的调查，2025年约十分之一的美国成年人使用或持有加密货币；英国成年人的认知度为91%，其中73%的用户通过中心化交易所获取代币；而有多少持有者掌控自己的密钥，目前尚无权威工具进行测量。这一空白是托管研究中最大的未解之谜，本报告的部分目的正是持续指出这一点。

人口数据来源于具有不同优势的调查工具。美国联邦储备委员会的《家庭经济与决策调查》（Survey of Household Economics and Decisionmaking）作为最严谨的全国性系列调查，发现2025年10%的美国成年人使用或持有加密货币：9%用于投资，2%用于交易，其中交易比例主要集中在无银行账户人群中，该群体中有6%使用加密货币进行交易。 该数据系列在2021年达到12%的峰值，2023年降至7%，随后连续两年回升。 英国金融行为监管局（FCA）于2025年8月至9月通过YouGov开展的消费者调研（共完成三千余次访谈）显示，91%的英国成年人了解加密资产；在英国用户中，73%通过中心化交易所购买加密货币，较一年前上升了4个百分点；25%的用户表示，若英国监管制度更加明确，他们将增加投资。 Chainalysis发布的2025年全球采用指数（该指数衡量的是活动而非人数）显示，印度排名第一，美国位居第二；亚太地区是增长最快的区域，同比增长69%，且在2024年7月至2025年6月期间，通过受监测的中心化交易所法币交易对进行的比特币总购买额超过1.2万亿美元。

Funnel diagram showing 91 percent of UK adults aware of crypto per FCA research, 10 percent of US adults holding or using crypto per the Federal Reserve, 73 percent of UK crypto users acquiring through centralised exchanges per the FCA, and a final highlighted row noting that no authoritative measure exists for how many holders control their own keys
图2. 各项调查的衡量内容及其局限性。每行代表一种不同的调查工具和司法管辖区；目前尚无关于私钥持有情况的权威衡量标准。

现在来看其中的差距。持有情况调查仅止步于“您是否持有加密货币”这一问题，极少询问私钥的保管位置；英国金融行为监管局（FCA）的研究侧重于用户购买行为，但对资产最终流向几乎没有说明；链上分析虽能观察地址并估算价值份额，却无法统计其背后的持有者。 将这两类研究工具并置对比，缺失的中间环节便显而易见：我们大致知道受调查司法管辖区内持有加密货币的人数，也大致了解比特币价值中有多少比例处于自主托管状态，但对于这些密钥究竟属于多少人、他们如何看待自己的持有安排，以及其中有多少人明天就能实际取回资产，我们几乎没有任何严谨的数据。 价值份额与持有者数量在结构上也存在差异，因为自托管资产主要集中在长期持有者和大额持有者手中，而最广泛的人群则是通过交易所和基金接触加密货币的。本报告的未来版本计划通过专门的调查数据直接探讨认知层面；方法论将与结果一同公布，在此之前，本报告将避免随意推测具体数字。

是什么推动持有者转向自主托管，又是什么使他们放弃自主托管？

快速解答

最大的推动力来自2022年，当时收益平台和FTX相继倒闭，River的事故总数据表明有超过10万枚BTC与这些崩盘事件相关，客户因此无法访问资产并成为债权人，这让他们深刻体会到了账户余额与私钥之间的区别；而最大的拉力则来自ETF时代，它提供了无需承担责任的投资渠道，目前约占比特币总供应量的九分之一。 这两股潮流都是真实存在的，它们并行发展，并正在重塑最终选择哪种模式的人群构成。

这一推动趋势有明确的时间节点和具体数据。 2022年全年，包括Celsius、Voyager、BlockFi在内的收益型平台相继倒闭，11月FTX也随之崩盘，客户资产被困其中；River的事件总数据集显示，仅该年就有超过10万枚比特币（当时价值约20亿美元）与倒闭的收益型服务相关联；客户无法访问资产并成为债权人，且该系列数据未扣除后续部分清算程序中偿还的款项。 “不持有私钥，就不拥有比特币”这一说法不再仅仅是一句口号，而是成为了相关法律程序中的一堂实践课——其中多起案件将特定账户类型视为破产财产中的无担保债权，最终结果取决于合同条款、资产隔离安排及适用法律。 托管数据反映了这一反应：交易所持有的比特币托管份额从2021年的超过一半降至约35%，幸存的交易所开始转向公布储备证明并承诺资产隔离；而机构托管商——其服务通常围绕根据许可证和管辖权而异的资产隔离承诺构建——则占据了第三方托管中剩余份额的更大比例。

这种吸引力是新近涌现且包装更精良的。自2024年1月美国批准现货比特币ETF以来，通过中介渠道的投资已发展成为增长最快的托管渠道：到2025年，通过ETF和财团公司的投资规模将达到约3000亿美元；据River估计，多达5000万美国人持有间接投资，而直接在交易所或托管机构持有比特币的仅约3000万人。 ETF投资者可以享受熟悉的流程、经纪商对账单，且无需任何“钥匙交接”仪式；他们获得的是权利主张而非实物资产，面临的是交易对手方和结构风险而非密钥风险，且无法提取比特币。Chainalysis的指数显示，北美地区49%的活动增长很大程度上正是源于这种机构和ETF需求。这两股趋势均未构成定论。 “推力”表明中介机构会失败；“拉力”则表明，当中介机构具备监管合规性和熟悉的操作界面时，大多数新资金仍更倾向于通过中介参与。一种成熟的解读是，市场参与者正根据自身偏好和持仓规模进行分化：信念坚定的直接持有者将资产集中于自主托管，而广泛但浅层的采用则通过中介实现。未来五年值得关注的问题是，随着自主托管工具日益便捷、受监管的托管服务成本不断降低，中间群体将向何处流动。

Two-panel diagram showing the current toward self-custody driven by the 2022 failures of yield platforms and FTX, with more than 100,000 bitcoin associated in gross terms with the collapses as customers became creditors, and exchanges' share of custodial bitcoin falling from over 50 percent to roughly 35 percent, and the opposing current toward intermediated exposure driven by 2024 ETF approval with roughly 300 billion dollars and as many as 50 million Americans holding indirectly
图3. 推动托管走向相反方向的两股潮流：2022年后从失败平台撤离的“出逃潮”，以及ETF时代对中介化投资渠道的“拉动”。10万BTC这一数字为总数，未扣除后续追回的资产。

自托管给用户带来了什么成本？

快速解答

责任，且是永久性的：River利用休眠账户启发式算法估算，约有157万BTC永久丢失，其中98%的估算损失发生在2020年之前；同时该机构声明无法确定具体有多少损失源于自主托管，仅认为大部分比特币未存放在托管平台之外这一推测是合理的。 公正的比较应是两种风险特征之间的对比——即自主保管的操作风险与托管服务的对手方风险，而非单纯将危险与安全进行对立比较。

来自River研究的损失记录：比特币历史上估计有超过300万BTC丢失或被盗，其中River的休眠规则将约157万BTC认定为永久丢失，且98%的估计损失发生在2020年之前。 River指出，无法确定其中有多少是因自主托管而丢失的，仅合理推测大部分比特币未存放在托管平台之外；且该估计本身并不能证明现代工具降低了损失率，因为休眠状态无法证明损失，而新产生的比特币满足任何休眠规则的时间尚短。 与此相对的是托管账本：总计超过10万枚BTC与2022年倒闭的收益平台相关（未扣除已追回部分），自2020年以来中介机构挪用资金约26亿美元，以及可追溯至Mt. Gox的早期交易所倒闭记录。 QuadrigaCX 依然是治理方面的警示案例：安大略省证券监管机构认定该平台属于欺诈行为，客户资金的损失源于交易操作，而非任何托管事故。换言之，损失是每种托管模式的固有属性；不同之处在于失败模式——一种是运营失误，另一种是交易对手行为。 所有这些数据都受限于其统计工具的局限性：休眠账户无法证明资金损失或识别其背后的托管安排；有记录的损失仅为最低值；且无论哪种账本都无法为特定持有人对各托管模式的终身风险进行排序——该风险在很大程度上取决于该持有人的操作习惯。

就在本期截稿之际，账本上又新增了一条记录，这使得将损失记录简单视为“陈年旧事”的解读变得复杂起来。 2026年7月30日，Coldcard的制造商披露了固件中存在一个种子生成缺陷，该缺陷源自2021年3月的构建版本。受影响的各代产品所面临的风险程度并不相同：Coinkite初步估算，受影响的Mk2和Mk3种子有效搜索空间约为40位，而受影响的Mk4、 Q和Mk5种子，而Block的独立分析发现，易受攻击的Mk2/Mk3生成路径中未引入任何密码学熵，后期机型仅进行了32位安全元件重新生成操作，并提醒称包含计时器的搜索空间上限并不等同于密码学安全性。 实际可利用性取决于设备状态、时机和随机数生成器（RNG）调用历史，在调查持续进行期间，这些估计仍属初步；随后的扫描显示，该空间在实践中确实可被搜索。针对受影响钱包的扫描随后以波浪式展开； 据CoinDesk报道，Galaxy Research将三波攻击中涉及约4,585个地址、共计1,367 BTC（截至8月初约合8,800万美元）的损失归因于这三波攻击，并单独指出了一波疑似第四波攻击，涉及约449 BTC，这将使估计损失额升至1.14亿美元；该归因基于模式匹配，截至本文发稿时尚未确认受害者。 修复后的固件于2026年8月1日发布，用户被要求生成新的种子并进行迁移，因为新固件无法修复原本就存在弱点的密钥。独立取证工作进一步厘清了事件全貌。 安全研究员弗拉基米尔·S.（笔名“Officer's Notes”）记录了初步扫描约1,195个地址的过程，耗时约41分钟，并发现两波攻击同时进行，其赃款在同一分钟内汇入同一区块，这表明是单一攻击者所为，而非多个攻击者之间的竞争；Chainalysis观察到高价值钱包在早期就遭到攻击，这表明攻击者在行动前已对受害者群体进行了研究。有两个细节对本报告的论点至关重要。 “Officer's Notes”报告称，其分析样本中的地址均为单签名地址。而那些通过用户提供的50次或更多次骰子掷骰生成的种子，或由长且唯一的BIP39密码短语保护的种子，则未被纳入易受攻击的范围，因为用户添加的熵值和第二个密钥均在固件故障中幸存了下来。由于各追踪工具的统计数据及截止时间存在差异，根据本报告的方法，各数据均按其对应工具单独引用，而非合并计算。 本报告得出的结构性教训非常明确：自主保管的操作风险包括工具本身的实现质量——这种风险无论用户多么自律都无法从外部察觉——这也说明，设计时应确保任何单一设备的随机性或其他任何单一组件，都不应单独成为致命缺陷。此处所有数据截至2026年8月初，将在下一次季度更新中修订。

有两项成本未计入账本。第一是负担本身：密钥管理、备份纪律、继承设计和签名规范都是实际工作，其失败模式绝不容忽视，本学院的损失报告详细记录了这些风险如何造成严重后果。第二项成本伴随加密货币的繁荣而来：已知掌控自身密钥的持有者仍可能受到胁迫，CertiK记录显示，2025年针对持有者的物理攻击达到了创纪录的72起。 这两项成本均可通过更好的工具、不包含任何可提取密钥的托管设计以及谨慎行事来应对，且二者都应纳入对“持有自有密钥”所带来要求的任何诚实评估之中。围绕胁迫问题，业界已形成丰富的实践文献；安全研究员弗拉基米尔·S. 以“Officer's Notes”为笔名撰文，系统梳理了其应对方案：在触发警报或清空资产的同时打开小型诱饵钱包的胁迫PIN码；向可信联系人无声传递信号的预先约定暗语；使强制转账变得缓慢且可追踪的时间锁定决策机制；以及处于实验前沿的隐写术和物理隐藏方法——但他同时提出了冷静的警示：这些隐蔽层仅是对健全托管架构的补充，绝不能取代它。

自托管技术正在如何演变？

快速解答

通过四代技术演进，它们始终针对同一个“敌人”：从基于纸质助记词的单一密钥，到硬件隔离，再到多签名决策机制，直至MPC阈值签名，每一代都消除了上一代留下的单点故障。但无论哪一代，都无法取代健全的恢复设计、独立签名人和经过验证的实现，且每代在便利性上的权衡各不相同。

第一代技术将完整的密钥托付给一个设备，并依靠一句种子短语来恢复密钥：简单、自主但脆弱，只有一个对象可能被盗，也只有一个对象可能丢失。作为第二代的硬件钱包，将密钥从联网设备转移到了专用的签名硬件中，这是对抗恶意软件的真正进步，但种子短语本身仍作为单点故障存在；学术界的种子短语文章详细剖析了这一结构。 2026年Coldcard熵缺陷为这一代产品增添了注脚：隔离机制对密钥的保护程度取决于厂商生成密钥的代码质量，因此实现质量和独立审查应成为任何硬件评估的必备环节。 作为第三代的多人签名技术，在资产与任何单一故障之间设置了独立密钥的法定人数；传统和脚本路径的配置可能会在链上暴露策略，而Taproot密钥路径的聚合签名则无需如此，且具体机制因链而异。 第四代技术——MPC阈值签名（如FROST等方案所规定）——将法定人数机制融入了密码学本身：由不同方持有的密钥份额进行联合签名，使用时无需组装完整密钥；而在采用分布式密钥生成的设计中，完整密钥甚至可能根本不存在。 机构率先采用了 MPC，原因如机构托管文章所述；此后，面向消费者的 MPC 钱包将相同的结构带给个人用户，有时还会搭配基于监护人或法定人数恢复的设计，从而完全取代助记词。

Four-panel diagram showing the progression from single key and seed phrase custody with one object to steal or lose, to hardware isolation where the seed remains a single point of failure, to multisig quorums with no single fatal key and policies that script paths can reveal while Taproot key paths need not, to MPC threshold signing where shares sign jointly without a whole key being assembled at use, with a note that every generation still requires sound recovery design, independent signers and verified implementations
图4. 四代自托管技术，每一代都针对前一代遗留的单点故障进行了攻克。

这一主线比任何一代技术的营销宣传都更为重要。每一步都针对单点故障进行攻克——本研究院的损失研究发现，这一结构性特征是所有托管模型中大多数灾难性后果背后的根源。而且每一步的声明都带有条件：如果多签名（multisig）的密钥共享同一份备份，那它不过是换了件外衣的单点故障；而MPC钱包的保障则取决于谁持有哪些份额、这些份额是如何生成的，以及恢复和管理路径允许什么操作。 各代产品的评估准则是一致的，本学院的比较文章也遵循这一准则：询问一个被盗组件能给攻击者带来什么，一个丢失的组件会让持有者付出什么代价，以及是否有任何人能在没有你的情况下采取行动。

到2027年，自托管将走向何方？

快速解答

朝着共存与界限更清晰的方向发展：受监管的中介服务持续吸纳广泛的新需求；随着工具的成熟，直接持有者中的自主托管持续深化；而成熟的监管体系则越来越多地从对资产或其访问方式的控制角度来考量托管问题，不同司法管辖区的推进速度各不相同。本报告将重新评估现状，而非进行预测。

有三项发展趋势似乎足够稳固，值得在此说明。首先，监管格局正在各司法管辖区分别发展，而非趋向于统一规则。欧盟的《加密资产法规》（MiCA）将托管定义为资产或其访问方式的保管或控制，并据此规定了相关义务；英国的新加密资产监管框架计划于2027年10月生效；而美国仍处于联邦与州框架并存、零散不一的状态。 这些成熟的监管体系的共同点在于倾向于从“控制”角度进行推理，这将持续根据产品的实际签名架构而非品牌名称对其进行分类。其次，只要ETF式的投资渠道依然存在，中介渠道的绝对规模就会持续增长，其持有人将持续需要了解他们究竟持有的是什么——一种权利主张——以及他们不持有的是什么——代币。第三， 自主托管的运营成本似乎正在下降：硬件、Quorum及MPC设计日趋成熟，以及无需单一密钥的恢复架构日益普及，都指向这一趋势；River公司估算的损失主要集中在2020年前，这也与该趋势相符——尽管仅凭休眠账户的估算无法单独证明当前的损失率，而2026年Coldcard漏洞则时刻提醒我们：供应商的实施风险并不会随着用户技能的提升而降低。 本报告将拒绝进行市场份额预测。2022年的增长势头是无法预见的，ETF资金撤出的规模甚至让其发起方都感到意外，而托管资金流向往往是事件的后续反应。本报告的承诺在于数据测量：上述数据将每季度重新验证，本报告指出的调查缺口已纳入其路线图，引用本报告的读者应注明每个数据的来源工具及日期。

常见问题

大多数加密货币是否存放在交易所？

就比特币而言，并非如此。River的2025年研究估计，约65%的供应量处于自主托管状态；而在剩余的第三方托管部分中，随着机构托管方的增长，交易所的份额已从2021年的超过一半降至约35%。对于大多数其他资产，目前尚无可比的估计数据，且持有模式因资产类型和持有者类型而异。

有多少人自行保管私钥？

目前尚无权威数据，本报告将此视为一项研究发现。调查主要衡量持有情况和购买渠道；链上分析则关注资产价值和地址数量；二者均未统计密钥持有者数量。人们最常关注的指标——即有多少比例的持有者能够在不依赖他人协助的情况下实际取回资产——目前尚无严谨的公开测量数据，这也是本报告未来调查版本旨在填补的空白。

自主托管比将代币存放在平台上更危险吗？

两者面临的是不同类型的风险，而非某种风险的程度高低之分。自主保管的损失主要源于操作失误，如密钥丢失、备份失败，以及2026年Coldcard事件所揭示的工具本身缺陷；River基于休眠账户的估算显示，98%的预估损失集中在2020年之前，但该报告同时指出无法将这些损失明确归因于自主保管。 托管损失则源于交易对手风险、破产、滥用及欺诈，其中2022年的损失记录了近期最大的数额。对于特定持有者而言，哪种风险占主导地位取决于其操作习惯、持仓规模及替代方案，这也是本学院指南将该选择视为设计决策而非定论的原因。

ETF投资者是否持有比特币？

他们持有的是受监管的比特币价格敞口：即对某只基金的证券权益，而该基金的托管人持有实际的比特币。这对许多投资者来说是合适的，但这与直接持有资产有所不同：ETF持仓无法以比特币形式赎回、无法在链上交易，也无法脱离基金结构单独持有。在选择任一途径之前，理解这一区别非常重要，据River估计，多达5000万美国人可能正处于这种“敞口”的一方。

什么是MPC自主托管，它真的算自主托管吗？

MPC钱包将签名权限拆分为多个份额，这些份额协同工作以完成签名，而无需组合成完整的密钥；通过分布式密钥生成机制，完整的密钥甚至无需存在。某个MPC钱包是否属于自托管，是一个取决于具体事实和情况的问题：这取决于谁持有哪些份额、是否有任何一方能在不经持有人同意的情况下进行或阻止签名，以及持有人能否独立恢复法定人数。 合理的设计会从持有者的角度解答这些问题，并公布足够的细节以供验证；仅凭标签本身并不能定论。

来源与进一步阅读

本版主要来源，截至2026年8月。数据每季度重新核验，变更情况记录在修订历史中。

引用本报告时请注明：Bron Academy，《2026年加密货币自主托管现状》，第一版，2026年8月，bron.org/academy。

快速测验：它粘住了吗？

提出了一些检查基本原理的问题。下面是带有解释的答案，除了你未来的作品集之外，没有人给你评分。

1/7问题
根据River的2025年研究估计，比特币供应量中大约有多少比例由用户自行托管？

这有帮助吗？