TL;DR

  • 自己管理とは、保有者自身（それ以外の誰もではない）が、資産へのアクセス手段、すなわち鍵、あるいは署名に必要な分散型鍵構成のすべてのシェアを管理していることを意味します。その境界線は、システム内の各当事者に問われる一つの質問によって引かれます。「保有者の同意なしに、資産を移動させたり、保有者が資産を移動することを阻止したりできるか？」という問いです。
  • 最も測定が容易な資産であるビットコインについては、River社の2025年の推計によると、供給量の約65％（価値で8,000億ドル以上）が自己管理下にあり、約23％が取引所や直接のカストディアンに預けられており、残りはこれら2つの数値から算出されたもので、11.6％がETFやトレジャリー会社を通じて保有されています。 他の資産については、これと比較可能な推計値は存在せず、ビットコインの数値でさえ、実態調査によるものではなく、あくまで推計値に過ぎません。
  • 連邦準備制度理事会（FRB）の調査によると、2025年には米国の成人の約10人に1人が仮想通貨を利用または保有しており、英国では成人の91％が仮想通貨を認知しており、英国ユーザーの73％が中央集権型取引所を通じてコインを取得している。しかし、自身の鍵を管理している保有者の数は、現在、権威ある調査手段によって測定されていない。このギャップはカストディ研究における最大の未解決問題であり、本レポートは、その存在を指摘し続けることを目的の一つとしている。
  • 責任、そして永久的な損失です。River社は休眠資産のヒューリスティックを用いて、約157万BTCが永久に失われたと推定しています。推定損失の98％は2020年以前に発生したもので、同社は、具体的に自己管理によってどれだけの量が失われたかを特定することはできないとし、その大部分がカストディプラットフォーム外にあったとみなすのが妥当であるとしています。 正直な比較は、「危険」と「安全」の間ではなく、2つのリスクプロファイル、すなわち自己管理のオペレーショナルリスクとカストディのカウンターパーティリスクとの比較である。
1つのブロックで

自己管理は、保管状況を推定可能な唯一の資産であるビットコインにおいて、依然として主流の形態である。River社の2025年保管調査によると、供給量の約65％（執筆時点で8,000億ドル以上）が保有者自身の鍵で管理されている。 仲介されるシェアは縮小しているというよりは、その構成が変化している。第三者カストディのうち、取引所のシェアは2021年の過半数から約35％に低下した一方で、機関系カストディアンは拡大した。また、2024年の米国現物ETF承認以降急速に拡大しているETFや財務会社といった間接チャネルは、2025年までに約3,000億ドル（ビットコイン供給量の約11.

何が「自己管理」に該当し、その境界線はどこにあるのか？

簡単な回答

自己管理とは、保有者自身（それ以外の誰もではない）が、資産へのアクセス手段、すなわち鍵、あるいは署名に必要な分散型鍵構成のすべてのシェアを管理していることを意味します。その境界線は、システム内の各当事者に問われる一つの質問によって引かれます。「保有者の同意なしに、資産を移動させたり、保有者が資産を移動することを阻止したりできるか？」という問いです。

明確なケースは簡単だ。取引所上のコインはカストディ型である。プロバイダーまたはそのカストディアンが署名鍵を管理しており、破産時の顧客の財産や請求権は、契約、資産分離の取り決め、および適用法に依存する。最近の訴訟では、一部の口座タイプが無担保債権として扱われており、これは2022年に大規模に示された教訓である。 シードフレーズが保有者の金庫にのみ存在するハードウェアウォレットは自己管理型です。完全な管理権、完全な責任、相手方は存在しません。この両極端の間には、この問いを正確に投げかける必要がある仕組みが存在します。マルチシグの定足数体制では、管理権は鍵に従います。定足数の鍵をすべて保有する者は自己管理型であり、サービスと鍵を共有する保有者は共有型となります。 キーシェアが共同で署名し、完全なキーが存在する必要がないMPCウォレットでは、その答えは設計に依存します。つまり、誰がどのシェアを保有しているか、プロバイダーのシェアが保有者なしで署名できるかどうか、そしてプロバイダーが消えた場合に保有者が署名クォーラムに達することができるか、あるいはそれを回復できるか、といった点です。 適切な設計では、これらの疑問は保有者に有利な形で解決されます。ラベルだけでは何も保証されず、本報告書では「MPC自己管理」を、問題を決定づけるカテゴリーではなく、実装ごとに検証すべき主張として扱います。

EUの規制も同様の線引きを行っています。MiCAは第3条(1)(17)において、暗号資産またはそれへのアクセス手段の保管もしくは管理を「カストディ」と定義しており、第75条では、その活動に対して分離管理を含む義務を課しています。これが、顧客の鍵や署名定足数を一切管理しないプロバイダーが取引所とは異なる扱いを受ける理由であり、また、分析が単なる名称ではなく、事実と状況に基づくものである理由です。 読者にとっての実務上の帰結は、ある仕組みが「自己保管」に該当するかどうかは、誰が署名できるかという技術的な問題であり、その設計から判断できるものであり、資産を移管する前に確認しておく価値があるということです。

実際にどれだけの暗号資産が自己管理されているのか？

簡単な回答

最も測定が容易な資産であるビットコインについては、River社の2025年の推計によると、供給量の約65％（価値で8,000億ドル以上）が自己管理下にあり、約23％が取引所や直接のカストディアンに預けられており、残りはこれら2つの数値から算出されたもので、11.6％がETFやトレジャリー会社を通じて保有されています。 他の資産については、これと比較可能な推計値は存在せず、ビットコインの数値でさえ、実態調査によるものではなく、あくまで推計値に過ぎません。

以下の表には主要な数値がまとめられており、それぞれが何を測定しているかが明記されている。

図期間測定対象出典
BTC供給量の約65%2025自己管理下にあるビットコインの推定割合River
8,000億ドル超2025自己管理型ビットコインの推定価値River
約3,000億ドル（供給量の約11.6％）2025ETFおよび資産運用会社を通じて保有されるビットコインRiver
保管中のBTCの約35％2025取引所が保有する第三者管理ビットコインのシェアは、2021年の50％超から減少River
約3,000万2025取引所やカストディアンでビットコインを保有するアメリカ人River
約5,000万人2025間接的にビットコインにエクスポージャーを持つアメリカ人River
1,200万BTC超2025ビットコイン、1年以上も横ばいRiver
>600万BTC20255年以上変動のないビットコインリバー
Bar chart of bitcoin supply by custody channel in 2025 showing roughly 65 percent in self-custody worth over 800 billion dollars, roughly 23 percent with exchanges and direct custodians in River's taxonomy, a derived remainder, and 11.6 percent held indirectly through ETFs and treasury companies, sourced from River's 2025 custody report with caveats that the shares are heuristic estimates
図1. 2025年時点の供給量に占める概算シェア別ビットコインの保有状況。自己管理が依然として大多数を占めており、第三者管理のシェアは、記載された2つの数値の差として算出されている。

この表からは3つの点が注目に値する。第一に、表題にある通り、価値ベースで見ると、自己管理がビットコインの保有形態の大部分を占めており、その差は大きい。一般の保有者が管理権をプラットフォームに全面的に委ねているという一般的な通説は、このデータでは裏付けられない。 第二に、カストディを利用している少数派の構成が専門化している点だ。第三者カストディのうち、取引所のシェアは2021年の過半数から約35％に低下し、規制対象の機関カストディアンが過半数を占めるようになった。この変化は、2022年の取引所破綻が大きな要因となっている。 第三に、最も急速に成長しているチャネルは、エンドホルダーにとって保管に関する問題が可視化されないものです。ETF投資家は証券の権利を保有し、カストディアンがコインを保管しており、保有者は鍵について一切考える必要がない場合もあります。

ただし、構造的な注意点がある。これらは、アドレスのクラスタリング、開示された保有状況、およびオンチェーンのヒューリスティックに基づいて算出された推定値である。これらはビットコインに関するものであり、他の資産のロングテールについては同等の権威あるデータが存在しない。また、最後の2行で測定されている「休眠状態」は、ディープコールドストレージと鍵の紛失を区別できない。この制限については、Riverが明確に述べている通りであり、本レポートでも数値が記載される箇所ごとに繰り返し注意喚起している。

暗号資産を保有している人はどれくらいおり、そのうち自分の鍵を管理しているのはどれくらいか？

簡単な回答

連邦準備制度理事会（FRB）の調査によると、2025年には米国の成人の約10人に1人が仮想通貨を利用または保有しており、英国では成人の91％が仮想通貨を認知しており、英国ユーザーの73％が中央集権型取引所を通じてコインを取得している。しかし、自身の鍵を管理している保有者の数は、現在、権威ある調査手段によって測定されていない。このギャップはカストディ研究における最大の未解決問題であり、本レポートは、その存在を指摘し続けることを目的の一つとしている。

人口統計データは、それぞれ異なる強みを持つ調査から得られています。最も厳密な全国調査シリーズである米連邦準備制度理事会（FRB）の「家計経済・意思決定調査」によると、2025年には米国の成人の10％が仮想通貨を利用または保有しており、そのうち9％が投資目的、2％が取引目的でした。取引目的の利用は銀行口座を持たない層に集中しており、その6％が仮想通貨を取引に利用していました。 この調査シリーズでは、2021年に12％でピークに達した後、2023年には7％まで低下したが、その後2年連続で回復している。 FCAが2025年8月から9月にかけてYouGovを通じて実施し、3,000件以上のインタビューを行った消費者調査によると、英国成人の91％が暗号資産を認識しており、英国ユーザーのうち73％が中央集権型取引所を通じてコインを取得しており、これは1年で4ポイント増加した。また、ユーザーの25％は、英国の規制体制がより明確になれば、投資額を増やすと回答した。 Chainalysisの2025年「グローバル・アドプション・インデックス」（個人数ではなく活動を測定）では、インドが1位、米国が2位にランクインした。アジア太平洋地域は前年比69％増と最も急速に成長しており、2024年7月から2025年6月までの間に、追跡対象となった中央集権型取引所における法定通貨ペアを通じたビットコインの総購入額は1.2兆ドルを超えた。

Funnel diagram showing 91 percent of UK adults aware of crypto per FCA research, 10 percent of US adults holding or using crypto per the Federal Reserve, 73 percent of UK crypto users acquiring through centralised exchanges per the FCA, and a final highlighted row noting that no authoritative measure exists for how many holders control their own keys
図2. 調査が測定する内容と、その限界。各行は異なる調査手法および管轄区域を表しており、鍵の保有状況に関する権威ある測定基準は存在しない。

ここでギャップが生じる。保有状況調査は「暗号資産を保有していますか」という質問で終わり、鍵の所在を尋ねることはほとんどない。FCAの調査はユーザーの購入方法を測定するものであり、資産が最終的にどこに落ち着くかについてはほとんど示唆しない。オンチェーン分析はアドレスを把握し、価値のシェアを推定することはできるが、その背後にある人物を数えることはできない。 これら2つの調査手法を並べてみると、欠落している中間部分が明らかになる。調査対象の管轄区域でどれくらいの人が暗号資産を保有しているか、ビットコインの価値のうちどれくらいの割合が自己管理下にあるかは概ね把握できているが、それらの鍵が誰に属しているか、彼らが自身の管理体制についてどう考えているか、あるいは明日実際に資産を回復できる人がどれほどいるかについては、厳密なデータはほとんど存在しない。 価値のシェアと保有者数は、その性質上も乖離しています。なぜなら、自己管理されている価値は長期保有者や大口保有者に集中しているのに対し、最も幅広い層は取引所やファンドを通じて仮想通貨に触れているからです。本レポートの今後の版では、専用の調査データを用いて認識の側面を直接取り上げる予定です。調査方法論は結果とともに公表される予定であり、それまでは本レポートにおいて数値を推測することは控えます。

保有者を自己管理へと駆り立てた要因は何か、また、そこから遠ざける要因は何か？

簡潔に言えば、大きな「押し」となったのは2022年だ。この年、イールドプラットフォームやFTXが破綻し、Riverのインシデント総計データによれば、これらの崩壊に関連して10万BTC以上が巻き込まれた。顧客は資産にアクセスできなくなり債権者となり、口座残高と秘密鍵の違いを痛感させられた。一方、大きな「引き」となっているのはETF時代であり、これは責任を負わずに投資機会を提供し、現在ではビットコイン供給量の約9分の1を占めている。 これらの流れはどちらも現実のものであり、並行して進行しており、それぞれのモデルに最終的にどの層が属するかを再構築しつつあります。

この「押し」には具体的な時期と数値がある。 2022年を通じて、Celsius、Voyager、BlockFiをはじめとする利回り型プラットフォーム、そして11月にはFTXが、顧客資産を保有したまま破綻した。Riverのインシデント総計データセットによると、その年だけで10万BTC以上（当時で約20億ドル）が、破綻した利回り型サービスに関連付けられている。顧客は資産へのアクセスを失い債権者となったが、このデータには、その後の手続きで一部回収された金額は差し引かれていない。 「鍵がなければコインもない（not your keys, not your coins）」という言葉は、単なるスローガンではなく、一連の法的手続きから得られた実践的な教訓となった。これらの手続きのいくつかでは、特定の口座タイプが破産財産の無担保債権として扱われ、その結果は契約条件、資産分離の取り決め、および適用法によって左右された。 カストディデータはその反応を示している。取引所が保有するビットコインの割合は、2021年の過半数から約35％に低下し、生き残った取引所は「準備金証明（PoR）」の公表や資産分離の約束へと移行した。一方、機関系カストディアンは、通常、ライセンスや管轄区域によって異なる資産分離の約束を軸にサービスを構築しており、第三者に残された資産の大部分を占めるようになった。

この動きは比較的新しく、より洗練されている。2024年1月に米国が現物ビットコインETFを承認して以来、仲介を経たエクスポージャーは最も急速に拡大しているカストディチャネルへと成長した。2025年までにETFや資産運用会社を通じて約3,000億ドルに達し、River社の推計によれば、取引所やカストディアンでコインを保有する約3,000万人に比べ、最大5,000万人のアメリカ人が間接的なエクスポージャーを保有することになる。 ETF投資家は、慣れ親しんだ仕組みや証券会社の明細書を利用でき、鍵の管理といった煩わしさもない。また、資産そのものではなく権利を取得し、鍵のリスクの代わりにカウンターパーティリスクや構造的リスクを負うことになるが、コインを引き出すことはできない。Chainalysisの指数によると、北米における活動量の49％増の多くは、まさにこの機関投資家やETFからの需要によるものとされている。いずれの傾向も、決定的な結論を示すものではない。 「プッシュ」は仲介業者が失敗することを教えたが、「プル」は、規制と慣れ親しんだインターフェースが備わっていれば、新規資金の大部分が依然として仲介業者を好むことを示している。成熟した見方としては、市場参加者は気質と利害関係によって選別されていると言える。強い確信を持つ直接保有者は自己管理に価値を集中させ、広範で浅い採用は仲介を経由して行われる。今後5年間における興味深い問いは、自己管理のツールがより使いやすくなり、規制されたカストディがより安価になるにつれて、中間層がどちらの方向へ動くかということだ。

Two-panel diagram showing the current toward self-custody driven by the 2022 failures of yield platforms and FTX, with more than 100,000 bitcoin associated in gross terms with the collapses as customers became creditors, and exchanges' share of custodial bitcoin falling from over 50 percent to roughly 35 percent, and the opposing current toward intermediated exposure driven by 2024 ETF approval with roughly 300 billion dollars and as many as 50 million Americans holding indirectly
図3. カストディを相反する方向へと動かす2つの潮流：2022年以降の失敗したプラットフォームからの流出、およびETF時代による仲介を経たエクスポージャーへの引き寄せ。10万BTCという数値は総額であり、その後の回収分は差し引かれていない。

自己管理はユーザーにどのようなコストを課すのか？

簡単な回答

責任、そして永久的な損失です。River社は休眠資産のヒューリスティックを用いて、約157万BTCが永久に失われたと推定しています。推定損失の98％は2020年以前に発生したもので、同社は、具体的に自己管理によってどれだけの量が失われたかを特定することはできないとし、その大部分がカストディプラットフォーム外にあったとみなすのが妥当であるとしています。 正直な比較は、「危険」と「安全」の間ではなく、2つのリスクプロファイル、すなわち自己管理のオペレーショナルリスクとカストディのカウンターパーティリスクとの比較である。

River社の調査による損失台帳：ビットコインの歴史を通じて、300万BTC以上が紛失または盗難に遭ったと推定されており、そのうちRiver社の休眠ヒューリスティックに基づき、約157万BTCが永久に失われたと推定され、推定損失の98％は2020年以前に発生している。 Riverは、そのうちのどれだけが具体的に自己管理によって失われたかを特定することはできないとしている。ただ、その大部分がカストディプラットフォームの外に存在していたと推測するのは合理的であり、また、この推定値自体は、現代のツールが損失率を低減させたことを証明するものではない。なぜなら、休眠状態であることは損失を証明するものではなく、新しいコインは休眠ルールを満たすための時間がまだ短いためである。 これに対し、カストディ型台帳には、2022年の破綻した利回りプラットフォームに総額で関連する10万BTC以上（回収分は差し引かれていない）、2020年以降の中間業者による横領による約26億ドル、そしてMt. Goxにまで遡る過去の取引所破綻の記録がある。 クアドリガCXは依然としてガバナンス上の教訓となっている。オンタリオ州の証券規制当局は、同プラットフォームが詐欺として運営されており、顧客資金は保管上の事故ではなく取引によって失われたと結論付けた。言い換えれば、損失はあらゆる保管モデルに内在する特性であり、異なるのは失敗の様式、すなわち一方では運用上のミス、他方では取引相手の行動である。 これらの数値にはすべて、その指標としての限界がある。休眠口座は損失の証明にも、その背後にある保管体制の特定にもならない。記録された損失は下限値に過ぎず、いずれの台帳も、特定の保有者にとっての各モデルの生涯リスクをランク付けする根拠とはならない。そのリスクは、圧倒的にその保有者の運用慣行に依存するからである。

本号の締め切り直前に、台帳に新たな記録が追加され、この損失記録を「遠い過去の出来事」として安易に受け止めることは難しくなった。 2026年7月30日、Coldcardのメーカーは、2021年3月のビルドに由来するファームウェアにおけるシード生成の欠陥を公表した。影響を受けた世代によって脆弱性の程度は異なっていた。Coinkiteの予備的な推定によると、影響を受けたMk2およびMk3のシードの実効探索空間は約40ビット、影響を受けたMk4、 QおよびMk5のシードについては、約72ビットと推定した。一方、Blockによる独立した分析では、脆弱なMk2/Mk3の生成経路には暗号学的エントロピーが流入しておらず、後継モデルでは32ビットのセキュアエレメントによる再シードのみが行われていることが判明した。同分析では、タイマーを含む探索空間の上限値は暗号的セキュリティと同等ではないと警告している。 実際の悪用可能性はデバイスの状態、タイミング、およびRNG呼び出し履歴に依存しており、調査が続く間、これらの推定値は暫定的なままであった。その後行われたスキャンにより、この空間は実際には探索可能であることが示された。脆弱性のあるウォレットに対するスキャンが波状に続いた。 CoinDeskの報道によると、Galaxy Researchは、約4,585のアドレスから奪われた1,367 BTC（8月初旬の時点で約8,800万ドル相当）を3つの波に帰属させ、さらに約449 BTCに上るとみられる第4の波の疑いも別途指摘した。これにより推定額は1億1,400万ドルに近づくことになるが、この帰属はパターンマッチングに基づくものであり、本稿執筆時点で被害者はまだ確認されていない。 2026年8月1日に修正されたファームウェアが配布され、ユーザーには新しいシードを生成して移行するよう指示された。これは、新しいファームウェアでは、最初から脆弱だった鍵を修復できないためである。独立したフォレンジック調査により、状況がより鮮明になった。 セキュリティ研究者のウラジミール・S.氏（ペンネーム「Officer's Notes」）は、約41分間で約1,195件のアドレスを初期調査し、2つの同時攻撃の収益が同じブロック、同じ分内に集約されていたことを記録した。これは、競合する攻撃者ではなく単一の犯行主体によるものであることを示唆している。Chainalysisは、高額なウォレットが早期に標的とされたことを指摘し、攻撃者が行動に移す前に被害者層を調査していた可能性を示唆した。本レポートの論旨において、2つの詳細が重要である。 「Officer's Notes」は、調査対象のアドレス群がシングルシグネチャであったと報告している。また、ユーザーが50回以上サイコロを振って生成したシード、あるいは長く一意なBIP39パスフレーズで保護されたシードは、脆弱なアドレス群に含まれていなかった。これは、ユーザーが追加したエントロピーと2つ目の秘密情報が、いずれもファームウェアの故障を乗り切ったためである。トラッカーや集計時点によって集計結果が異なるため、本レポートの方法論に基づき、各数値は統合せず、それぞれの調査ツールごとに引用している。 本レポートから得られる構造的な教訓は明確である。自己管理に伴う運用リスクには、ツール自体の実装品質が含まれる。これは、ユーザーがどれほど注意を払っても外部からは検知できないリスクであり、単一のデバイスの乱数生成機能やその他の単一コンポーネントが単独で致命的な影響を及ぼさないような設計の必要性を示唆している。ここでの数値はすべて2026年8月上旬時点のものであり、次回の四半期報告で改訂される予定である。

台帳には記載されていない2つのコストがある。1つ目は負担そのものである。鍵管理、バックアップの徹底、相続設計、署名の衛生管理は実際の作業であり、その失敗モードは容赦がなく、本アカデミーの損失報告書はそれらがいかに深刻な影響をもたらすかを記録している。2つ目は、暗号資産の繁栄に伴って生じたものである。自身の鍵を管理していると知られる保有者は強制される可能性があり、CertiKは2025年に保有者に対する物理的攻撃が過去最多の72件を記録したことを報告している。 これらのコストは、より優れたツールの導入、抽出可能な秘密を一切含まないカストディ設計、そして慎重な判断によって対処可能です。そして、これらはすべて、自身の鍵を保有することがあなたに何を求めるのかという、誠実な会計処理において考慮されるべきものです。強要の問題をめぐっては実務者向けの文献が増加しており、セキュリティ研究者のウラジミール・S.氏は、 は「Officer's Notes」として執筆し、その範囲を網羅している。具体的には、アラートを発したりデータを消去したりしながら小さな囮ウォレットを開く「強要用PIN」、信頼できる連絡先に密かに合図を送る事前に取り決めたコードワード、強制送金を遅くして可視化する時間ロック付きクォーラム、そして実験的な領域ではステガノグラフィーや物理的な隠蔽手法などがある。ただし、隠蔽の層は堅牢なカストディアーキテクチャを補完するものであり、決してそれに取って代わるものではないという冷静な注意書きが添えられている。

自己管理の技術はどのように変化しているのか？

簡潔な答え：同じ敵を標的とした4つの世代を経て変化している。紙のシードフレーズを用いた単一鍵から、ハードウェアによる隔離、マルチシグネチャ・クォーラム、MPC（多者間計算）による閾値署名へと進化し、各世代は前世代に残された単一障害点を一つずつ排除してきた。いずれの世代も、堅牢な復旧設計、独立した署名者、検証済みの実装の必要性を排除するものではなく、利便性のトレードオフの仕方はそれぞれ異なる。

第1世代では、1つのデバイスに完全な鍵と、それを復元する力を持つ1つの文（シードフレーズ）が与えられていました。シンプルで主権的ですが脆弱であり、盗まれる可能性のある対象が1つ、紛失する可能性がある対象が1つという状態でした。第2世代であるハードウェアウォレットは、鍵をインターネットに接続されたデバイスから専用の署名用ハードウェアに移行させました。これはマルウェアに対する真の進歩でしたが、シードフレーズ自体が単一障害点として残りました。当アカデミーのシードフレーズに関する記事では、その構造について詳しく解説しています。 2026年のColdcardエントロピー欠陥は、この世代に「※」を付け加える結果となりました。隔離による鍵の保護は、ベンダーのコードが鍵を生成した品質に依存するため、実装の品質と独立したレビューは、あらゆるハードウェア評価において不可欠です。 第3世代であるマルチシグは、資産と単一の障害の間に独立した鍵の定足数を設けた。レガシーやスクリプトパス方式の設定ではポリシーがオンチェーン上で公開される可能性がある一方、Taprootのキーパスによる集約署名ではその必要がなく、その仕組みはチェーンごとに異なる。 第4世代であるMPC（多者間計算）しきい値署名（FROSTなどのスキームで規定）は、定足数を暗号技術の内部に移します。異なる当事者が保有する鍵のシェアが、使用時に完全な鍵を組み立てることなく共同で署名を行い、分散型鍵生成を利用する設計では、完全な鍵がそもそも存在する必要が全くありません。 機関投資家は、本記事の「機関向けカストディ」の項で取り上げた運用上の理由から、いち早くMPCを採用しました。その後、消費者向けMPCウォレットが登場し、個人ユーザーにも同様の構造がもたらされました。これには、シードフレーズを完全に置き換えるガーディアンベースやクォーラム回復設計が組み合わされる場合もあります。

Four-panel diagram showing the progression from single key and seed phrase custody with one object to steal or lose, to hardware isolation where the seed remains a single point of failure, to multisig quorums with no single fatal key and policies that script paths can reveal while Taproot key paths need not, to MPC threshold signing where shares sign jointly without a whole key being assembled at use, with a note that every generation still requires sound recovery design, independent signers and verified implementations
図4. 4世代にわたる自己カストディ技術。各世代は、前の世代が残した単一障害点を解消している。

どの世代のマーケティングよりも重要なのは、その一貫した流れである。各ステップは「単一障害点」に対処しており、このアカデミーの損失調査によれば、あらゆるカストディモデルにおける壊滅的な結果の背後には、この構造的特徴が存在することが判明している。また、各ステップの主張には条件が付く。鍵のバックアップを共有するマルチシグは、単なる「単一障害点」の変装に過ぎず、MPCウォレットの保証は、誰がどのシェアを保有しているか、それらがどのように生成されたか、そして復旧および管理の経路が何を許容しているかによって左右される。 評価の基準は世代を問わず共通しており、当アカデミーの比較記事でもこれを適用している。つまり、「1つのコンポーネントが盗まれた場合、攻撃者に何がもたらされるか」「1つのコンポーネントを紛失した場合、保有者にどのような損失が生じるか」「あなた抜きで行動できる者がいるとすれば、それは誰か」を問うのである。

2027年までに自己管理はどのような方向に向かうのか？

簡潔な答え：共存と境界線の明確化へ向かう。規制された仲介型サービスは幅広い新たな需要を吸収し続け、ツールの成熟に伴い直接保有者間でのセルフカストディは深化し続け、確立された規制体制は、管轄区域ごとに異なる速度で、資産またはそのアクセス手段の管理という観点からカストディを捉えるようになっていく。本レポートは予測ではなく、現状の再評価を行う。

3つの動向は、十分に持続的であると断言できる。第一に、規制の全体像は、単一のルールに収束するのではなく、管轄区域ごとに発展している。EUのMiCAは、資産またはそのアクセス手段の保管もしくは管理をカストディの定義とし、それに義務を課している。英国の新しい暗号資産規制制度は2027年10月に施行される予定であり、米国は依然として連邦と州の枠組みが断片的に混在している。 整備された規制体制に共通するのは、「管理」を根拠とする傾向であり、これにより、製品はブランド名ではなく、実際の署名アーキテクチャに基づいて分類され続けることになる。第二に、ETF型のアクセス手段が存在する限り、仲介チャネルは絶対的な規模で拡大し続け、その保有者は、自分が保有しているもの（権利）と保有していないもの（コイン）について、引き続き正確な知識を必要とするだろう。第三に、 自己管理の運用コストは低下傾向にあるようだ。ハードウェア、クォーラム、MPC設計の成熟化、および単一の秘密鍵に依存しない復旧アーキテクチャの普及はすべてその方向を示しており、2020年以前に集中していたRiver社の推定損失もこれを裏付けている。もっとも、休眠状態の推定値だけでは現代の損失率を証明することはできず、2026年のColdcardの脆弱性は、ベンダーの実装リスクがユーザーのスキル向上に伴って低下するわけではないことを常に思い出させるものである。 本レポートが意図しないのは、シェアの予測を行うことです。2022年の需要急増は予測外であり、ETFによる資金流出の規模はスポンサー自身をも驚かせました。また、カストディの資金動向は事象に追随するものです。その代わり、本レポートは測定に注力します。上記の数値は四半期ごとに再検証され、本レポートが指摘する調査の空白部分はロードマップに盛り込まれています。また、本レポートを引用する読者は、各数値をその調査対象と日付とともに明記する必要があります。

よくある質問

暗号資産の大部分は取引所に保管されているのでしょうか？

ビットコインに関しては、そうではありません。River社の2025年の調査によると、供給量の約65％が自己管理下にあると推定されており、第三者管理の残りの部分においても、機関系カストディアンの増加に伴い、取引所のシェアは2021年の過半数から約35％に低下しています。他のほとんどの資産については、これと同等の推定値は存在せず、保有パターンは資産や保有者の種類によって異なります。

自分で鍵を管理している人はどれくらいいるのか？

確かな数字は誰にもわかっておらず、本レポートではこれを調査結果の一つとして扱っています。アンケート調査では保有状況や購入経路を測定し、オンチェーン分析では価値やアドレス数を測定しますが、いずれも鍵の保有者数を数えてはいません。最も関心が集まる指標である「保有者のうち、実際に自助で資産を回復できる割合」については、厳密な公開データが存在せず、このギャップを埋めることが、本レポートの今後の調査版が目指す課題です。

自己管理は、コインをプラットフォームに預けておくよりも危険なのでしょうか？

両者は、あるリスクの多寡というよりは、異なるリスクを伴います。自己管理による損失は、運用上の問題、鍵の紛失、バックアップの失敗、そして2026年のColdcard事件が示したように、ツール自体の欠陥によるものです。River社の休眠アカウントに基づく推計では、推定損失の98％が2020年以前に集中していますが、同社はこれらの損失を具体的に自己管理に起因するものとは断定できないとしています。 カストディ型での損失は、カウンターパーティリスク、破綻、不正使用、詐欺などであり、2022年には近年で最大の損失が記録された。特定の保有者にとってどのリスクが支配的かは、その保有者の運用方法、保有量、および代替手段によって異なる。そのため、当アカデミーのガイドでは、この選択を「結論」ではなく「設計上の決定」として扱っている。

ETF投資家はビットコインを保有しているのか？

彼らは、ビットコイン価格に対する規制対象のエクスポージャーを保有している。つまり、コインを保管するカストディアンが管理するファンドに対する証券上の請求権である。これは多くの投資家にとって有益であり、資産そのものを保有することとは異なる。ETFのポジションは、コインとして引き出したり、オンチェーンで取引したり、ファンドの枠組みなしに保有したりすることはできない。どちらのルートを選ぶにしても、この違いを理解しておく価値がある。River社の推計によれば、5,000万人ものアメリカ人が、このエクスポージャー側にある可能性がある。

MPCによる自己管理とは何か、そしてそれは本当に自己管理と言えるのか？

MPCウォレットは、署名権限をシェアに分割し、完全な鍵を組み立てることなく協力して署名を行います。また、分散型鍵生成により、完全な鍵が存在する必要は一切ありません。特定のMPCウォレットが自己管理であるかどうかは、事実と状況に基づく問題です。つまり、誰がどのシェアを保有しているか、保有者抜きでいずれかの当事者が署名したり署名を阻止したりできるか、そして保有者が単独で定足数を回復できるかどうかに依存します。 適切な設計では、これらの疑問が保有者に有利な形で解決され、検証可能な十分な詳細情報が公開されています。単なるラベルだけでは何も決着しません。

出典および参考文献

本版における主要情報源（2026年8月時点）。数値は四半期ごとに再検証され、変更点は改訂履歴に記載される。

本レポートの引用方法：Bron Academy、『2026年暗号資産の自己管理の現状』、初版、2026年8月、bron.org/academy。

簡単なクイズ: 定着しましたか?

基本的な事項を確認するためのいくつかの質問がありました。解説付きの解答が続きますが、あなたの将来のポートフォリオを除いて誰もあなたを採点しません。

問題 1/7
River社の2025年の調査によると、ビットコインの供給量のうち、自己管理で保有されている割合はおよそ何％と推定されていますか？

これは役に立ちましたか?